Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года №33-6039/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-6039/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Перминовой Н.А., Сусловой Н.А.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Каракчиевой Т.М. Тырина С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2018 года, по которому
С АО "СОГАЗ" в пользу Каракчиевой ФИО12 взыскано 1000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. штрафа, 5000 руб. судебных расходов, а всего - 9000 рублей.
С Луппова ФИО13 в пользу Каракчиевой ФИО14 взыскано 78524 руб. материального ущерба, 5555,72 руб. судебных расходов, а всего - 84079 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каракчиевой ФИО15 отказано.
С АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскано 300 рублей государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Каракчиевой Т.М. и ее представителя Тырина С.А., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Сереженко С.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Каракчиева Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с учетом уточнений: с АО "СОГАЗ" - страховое возмещение в размере 31100 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 23300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы и направлению досудебной претензии, штраф; с Луппова С.В. - ущерб, непокрытый ответственностью страховой компании, в размере 115500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины; также просила распределить между ответчиками и взыскать в ее пользу 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии 21.09.2017 по вине водителя Луппова С.В., управлявшего автомобилем <Номер обезличен> <Номер обезличен>. Каракчиева Т.М. обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО "СОГАЗ", однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" и представитель ответчика Луппова С.В. с иском не согласились. При этом представителем АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Луппов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определилрассмотреть дело в его отсутствие и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Каракчиевой Т.М. Тырин С.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в части в применения статистической достоверности в размере 10% погрешности в разнице произведенной страховщиком выплаты и истребуемой истцом суммы.
Представителем АО "СОГАЗ" представленные письменные пояснения относительно апелляционной жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2017 напротив <Адрес обезличен> Республики Коми автомобиль <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Луппова С.В., совершил наезд на стоящий автомобиль <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Каракчиевой Т.М. на праве собственности, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.
По факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.
Вместе с тем, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 21.09.2017, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд пришел о допущенных водителем Лупповым С.В. нарушениях п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Луппова С.В. и наступившими последствиями в виде причиненного вреда.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Reno Logan, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", владельца транспортного средства Opel Astra, г/н <Номер обезличен>, - в ПАО СК "Росгосстрах".
26.09.2017 Каракчиева Т.М. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков). Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 97300 руб. (платежное поручение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
01.12.2017 Каракчиева Т.М. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией.
Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 22600 руб. (в том числе 10000 руб. - расходов на оценку ущерба), платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (после обращения в суд с настоящим иском) - в размере 6900 руб.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей Каракчиевой Т.М., суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 122700 рублей и посчитал, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 116800 рублей находится в пределах статистической достоверности, так как разница между стоимостью, определенной экспертом и выплаченной суммой менее 10%.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости соотношения определенной экспертом суммы страхового возмещения и страховой суммой, выплаченной до обращения с иском в суд, а именно 109900 рублей, что составит более 10%, основан не ошибочном толковании норм права и являться основанием для отмены судебного решения не может.
Поскольку сумма фактически выплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 116800 рублей, оснований не учитывать при этом сумму последней доплаты в размере 6900 рублей, произведенной после выявления скрытых повреждений, не имеется, поскольку закон таких исключений не содержит.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмены или изменения. Иных доводов по оспариванию судебного решения апеллянт не приводит.
При определении размера возмещения истцу расходов, связанных с участием в деле представителя, суд первой инстанции полагал, что требования Каракчиевой Т.М. о взыскании 6000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме путем солидарного взыскания по 3000 рублей в пользу каждого. Таким образом, в мотивировочной части решения содержится взаимоисключающий вывод о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном и одновременно в долевом порядке.
Вместе с тем, поскольку в последующем в мотивировочной и в резолютивной части решения судом указан порядок и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения в указанной части.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каракчиевой Т.М. Тырина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка