Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2019 года №33-6039/2018, 33-76/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 33-76/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания "<.>" об исполнении обязательств по договору страхования по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1(доверенность N) на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "<.>" об исполнении обязательств по договору страхования.
В обоснование иска указал, что <дата> около <дата>. в г. Махачкале по <адрес>, N произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее-ДТП) с участием автомобиля марки N за государственным регистрационным знаком "N" под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки N за государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении автомобилем марки N за государственным регистрационным знаком N.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от <дата> в ООО СК "<.>".
<дата> страховая компания ООО СК "<.>" извещена о страховом случае. С заявлением о наступлении страхового случая страховая компания получила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО СК <дата> от ООО СК "<.>" за исх. N от <дата> получено письмо, в котором сообщено следующее. В связи с представленным ранее в ООО "<.>" заявлением о возмещении убытков по ОСАГО N от <дата>, а также поданным заявлением об осмотре транспортного средства (далее - ТС) и осуществлении возмещения убытков по ОСАГО вх. N от <дата> ООО СК "<.>" организовало проведение осмотра и независимой технической экспертизы повреждённого ТС N, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N регион.
При этом ООО "<.>" также произвело транспортно-трасологическое исследование по обстоятельствам ДТП с осмотром ТС марки N второго участника ДТП, для определения наличия и характера технических повреждений ТС, а также выяснения причин возникновения повреждений. Согласно заключению трасологического исследования независимой экспертизы ООО "<.>", с технической точки зрения столкновения между ТС N и ТС N не имело места при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, в связи с чем, повреждения вышеуказанных ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На основании вышеуказанного ООО "<.>" не признала наступление страхового случая и отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Для определения размера ущерба повреждённого автомобиля в результате ДТП, имевшего место <дата>, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет <.> рублей, а с учетом износа- <.> рублей.
<дата> истцом в ООО СК "<.>" направлена досудебная претензия. На досудебную претензию ответчик <дата>. направил ответ об отказе в страховом возмещении.
По приведенным основаниям истец просит взыскать с ООО СК "<.>" сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей, с <дата> по день вынесения решения суда штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <.> 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг <.> рублей, услуги нотариуса в размере <.> рублей, расходы по оплате экспертизы -<.> рублей и услуги представителя -<.> рублей.
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 к ООО Страховая Компания "<.>" об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "<.>" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <.> рублей; неустойку в размере <.> рублей; <.> в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <.>) рублей; <.> рублей за оплату услуг оценщика; <.> рублей расходы по оплате судебной экспертизы; <.> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя; а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 <.> рублей.
Всего: - <.> рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО СК "<.>" в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей.".
Определением Хасавюртовского городского суда от <дата> постановлено:
"Внести исправления в водную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть решения суда от <дата> по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания "<.>" об исполнении обязательств по договору страхования - устранив отчество истца "ФИО1".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобилях, не являются следствием заявленного истцом ДТП.
По ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологической экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам того экспертного учреждения, о котором просил истец.
Данное заключение экспертизы не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит противоречия в исследовательской части. Эксперт не дает однозначного ответа о механизме столкновения автомашин. Заключение составлено за рамками административного материала.
Относительно требования истца о взыскании неустойки и штрафа, ООО "<.>" просит суд отказать в их взыскании либо применить положения ст. 333 ГК РФ.
Относительно расходов в сумме на услуги нотариуса, считает, что они также не подлежат удовлетворению в виду того, что истец мог не нести данные расходы при личном обращении в суд.
Относительно расходов на оплату юридических услуг ООО "<.>" считает, что они не соответствуют принципу разумности, так как являются неоправданными в связи с тем, что заявленный иск по своей природе и объему (сложности) не влечет таких затрат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик ООО Страховая компания "<.>" и его представитель ФИО1, а также представитель истца ФИО1 извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещения.
Судебной коллегией были приняты исчерпывающие действия по извещению истца ФИО1 о месте и времени судебного заседания. ФИО1 по указанному в деле адресу-<адрес>, направлены судебные извещения, которые возвращены почтой. Согласно ответу и.о. председателя Хасавюртовского городского суда на поручение судебной коллегии об извещении ФИО1, последний по указанному выше адресу не проживает и место его нахождения неизвестно.
Согласно части 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю N за номером N в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля N за номером N.
Ответственность владельца автомобиля N за номером N застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N от <дата>.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на заключение ООО "<.>" о том, что с технической точки зрения столкновения между ТС N, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N регион, и тс N регистрационный знак N регион, не имело места при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> в связи с чем, повреждения вышеуказанных транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
При разрешении дела суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "<.>" N от <дата>, согласно которому в момент первоначального контакта продольные оси автомобилей располагались под углом порядка 45° ± 5°, столкновение было попутным, касательным, в данном дорожном происшествии повреждения автомобилей N г/н N N рус и N г/н N N, соответствуют установленному механизму ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениям водителей, схеме ДТП. В данном дорожном событии, повреждения транспортных средств - участников ДТП автомобилей N и Газель на представленных на фотоснимках сопоставимы по характеру (повреждения описаны в исследовательской части). Повреждения автомобиля N и левой стороны автомобиля Газель возникли в момент ДТП в результате их столкновения. Повреждения правой передней стороны автомобиля Газель возникли в окончательной фазе ДТП в результате столкновения со стеной здания вулканизации.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд определением от <дата> отклонил, указав на то, что в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт ответил на поставленный вопрос, он ясен и полон, в объективности данное заключение сомнения не вызывает.
Между тем, судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судом не учтено, что в заключении эксперта ООО "<.>" содержатся выводы о возникновении повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, в обоснование которых не приведено никаких научно-обоснованных методов исследования и расчетов, примененных экспертом. В данном заключении эксперт не привел положений, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований принимать во внимание заключение ООО "<.>" при установлении обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему делу по ходатайству сторон назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению экспертизы N от <дата>, повреждения правой стороны кузова автомобиля N р/з N и повреждения левой стороны кузова автомобиля N р/з N, описанные в заключении, были образованы в результате их взаимного контактного взаимодействия. Повреждения правового края переднего бампера и правового крыла кабины автомобиля N р/з N, описанные в заключении, были образованы при его последующем наезде на стену здания "Вулканизация". Установленный в ходе настоящего исследования механизм столкновения автомобилей Мерседес-ФИО1180 р/з N и N р/з N не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от <дата>.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, не вызывает сомнений в правильности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору ОСАГО подлежит доказыванию факт причинения ущерба (наступление страхового случая) и размер этого ущерба.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе, обстоятельств ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, в результате указанного ДТП, о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования закона судом первой инстанции при разрешении данного дела не соблюдены.
В основу принятия обжалуемого ответчиком решения положено заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением требований закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
В силу изложенного судебная коллегия находит подлежащим взысканию с истца ФИО1 в пользу <.> расходов по проведению экспертизы в размере <.> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания "<.>" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку исполнения обязательства по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, почтовых услуг, услуг нотариуса, за оказание юридических услуг- отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу <.> в счет оплаты за производство экспертизы <.> рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка