Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6039/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-6039/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева В.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеева В.В. - Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Тимофееву Владимиру Владимировичу к ЗАО "МАКС" о возмещении величины УТС в размере 3767 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 11000 руб., неустойки за период с 5 июля 2014 года по 4 июля 2017 года - 144540 руб., расходов по оплате услуг представителя - 4000 руб., услуги ксерокопирования - 475 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Тимофеев В.В., действующий через представителя, обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" после уточнения заявив требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 3767 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 11000 руб., неустойки за период с 05 июля 2014 года по 04 июля 2017 года в размере 144540 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов на копирование документов в размере 475 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 28115 руб., указав в обоснование требований, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30 мая 2014 года на <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "марка", он обращался к ответчику за страховым возмещением, но ответчик не выплатил ему сумму утраты товарной стоимости автомобиля, составляющую 3767 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменных возражениях представитель ответчика Пулина И.И. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение с истцом соглашения о размере причиненного ущерба на сумму 19644,95 руб., которая была выплачена истцу 17 июля 2014 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Указывается, что обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме возникли за ответчиком 05 июня 2014 года, когда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, срок выплаты истек 04 июля 2014 года, однако сумма утраты товарной стоимости не была выплачена, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, проверив постановленное по делу судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2014 года сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 30 мая 2014 года с участием автомобиля истца. Сумма страхового возмещения установлена сторонами в размере 19644 рублей 95 коп.
Кроме того, Тимофеев В.В. обращался в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной страховой суммы. Решением суда от 21 февраля 2017 года установлено, что 30 мая 2014 года автомобиль истца Тимофеев В.В. "марка" с государственным регистрационным знаком N, был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия и на основании соглашения от 11 июля 2014 года ЗАО "МАКС" 17 июля 2014 года произвело выплату страхового возмещения Тимофееву В.В. в размере 19644 рублей 95 коп. Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за период с 05 июля 2015 года по 04 июля 2016 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа со ссылкой на заключение сторонами соглашения от 11 июля 2014 года.
Разрешая спор в части требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и остальных заявленных истцом сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В пункте 4 соглашения от 11 июля 2014 года сторонами оговорено, что после выплаты суммы в размере 19644 руб. 95 коп. обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 30 мая 2014 года в соответствии со ст.ст.407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме; стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.
В подтверждение того, что соглашением не предусматривалось возмещение убытков в том числе и в виде утраты товарной стоимости автомобиля, доказательств суду не представлено.
Требования Тимофеева В.В. о взыскании неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения истцу.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального права Российской Федерации влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Тимофеева В.В. - Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: А.Е.Спиридонов
Д.В.Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
