Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-6038/2023


08 февраля 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ПрометейСити" по доверенности Богатовой О.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика ООО СЗ "ПрометейСити" - Богатовой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-920/2021 по исковому заявлению фио к ООО "ПрометейСити" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры - оставить без удовлетворения,

установила:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 иск Усанова А. Б. к ООО "ПрометейСити" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворен частично.

10.10.2022 в Зеленоградский районный суд г. Москвы от представителя ответчика ООО СЗ "ПрометейСити" по доверенности Богатовой О.А. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Богатова О.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, мотивированное решение судом изготовлено 30.04.2021 и опубликовано на сайте Зеленоградского районного суда г. Москвы; 17 мая 2021 года дело сдано в канцелярию; 29.06.2021 выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копия решения суда решения направлена сторонам.

17.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии исполнительный лист отозван, судом 13 октября 2021 года вынесено определение об исправлении описки.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2022 года определение суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Определением от 22 сентября 2022 года в устранении описки в решении Зеленоградского районного суда от 27 апреля 2021 года отказано.

Апелляционная жалоба поступила в суд лишь 10.10.2022.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2021, суд верно исходил из того, что в установленный законом срок, жалоба, соответствующая требованиям ГПК РФ, ответчиком не подана, ответчик при должной степени добросовестности имел возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, своим правом не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что пропуск срока подачи жалобы по указанным заявителем причинам, не может быть признан судом уважительным.

Доводы заявителя о несвоевременном получении решения суда не подтвердились, решение получено и размещено в сети Интернет в пределах срока обжалования.

Также суд первой инстанции отметил, что каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных правовых норм, соглашается с указанным выводом, поскольку суд обоснованно исходил из того, что ответчик имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин для его восстановления, под которыми понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Приведенные заявителем жалобы доводы таковыми не являются.

Само по себе вынесенное определение об исправлении описки и его отмена впоследствии, не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru