Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дука Е.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Л.А., Душанов Ж.Г. к БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница" об отмене приказа

по апелляционной жалобе истца Душанов Ж.Г. на решение Когалымского городского суда от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировали тем, что Макаренко Л.А. и Душанов Ж.Г. работают в отделении лучевой диагностики БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница" в должности врачей ультразвуковой диагностики. 11.11.2019 БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница" был издан приказ N 528 "О внесении изменений в приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Когалымская городская больница" от 26.07.2019 N 364 "Об утверждении примерных расчетных норм времени в отделении функциональной диагностики, в отделении лучевой диагностики и эндоскопическом отделении". Данным приказом были утверждены нормы времени на проведение одного исследования в отделениях функциональной диагностики, отделении лучевой диагностики, эндоскопическом отделении. Приложением N 1 к указанному приказу установлена норма времени на проведение одного исследования врачом ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики на одну условную единицу - 4,1, то есть норма времени на одну условную единицу уменьшена в два раза. Вследствие чего, нагрузка на одного врача увеличивается в два раза, что недопустимо. Из-за повышенной нагрузки, нарушаются их условия труда. Работа сверх нормы должна оплачиваться дополнительно. Считают, что ответчик обязан устранить нарушения их трудовых прав. После издания указанного приказа истцы 03.12.2019 обратились к главному врачу БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница" за разъяснениями по вопросу применения понижающего коэффициента времени на проведение одного исследования. Однако, до настоящего времени ответа на свое обращение не получили. Кроме того, по данному вопросу они обратились в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре. 05.12.2019 из Государственной инспекции труда в ХМАО-Югры был получен ответ за N 86/7-5307-19-ОБ/Ю-28-ОБ/60-163, которым рекомендовано обратиться в судебные органы. Просили суд отменить приказ N 528 от 11.11.2019 "О внесении изменений в приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" "Когалымская городская больница" от 26.07.2019 N 364 "Об утверждении примерных расчетных норм времени в отделении функциональной диагностики, в отделении лучевой диагностики и эндоскопическом отделении".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец Душанов Ж.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый приказ в своем применении носит исключительно рекомендательный характер, в нем отсутствуют обязательные условия при расчёте нормы времени обследования, поскольку все руководствуются данным приказом. Следовательно, истцы выполняют работу сверх нормы, которая должна оплачиваться дополнительно. Из представленных материалов следует, что истцы принимают в день вместо 8-10 пациентов по 20-30 пациентов, что нарушает их трудовые права, а также негативно отражается на проведении исследования пациентов. Представителем ответчика не были представлены законодательные акты о том, что врачи должны принимать пациентов в нерабочее время. Расчетная норма нагрузки на врача ультразвуковой диагностики должна устанавливаться субъектом РФ, а не отдельно взятым медицинским учреждением в этом субъекте. Судом оставлено без внимания, что оспариваемый приказ был издан ответчиком в период действия Приказа Минздрава РСФСР от 02.08.1991 N 132 "О совершенствовании службы лучевой диагностики".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Учитывая мнение явившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.

В силу ст. 161 Трудового кодекса Российской Федерации для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По правилам ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Макаренко Л.А. с (дата) работает в БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница" в должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики. Душанов Ж.Г. с (дата) также состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, с (дата) переведен врачом ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики.

Приказом БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница" от 26.07.2019 N 364 утвержден алгоритм расчета норм проводимых исследований в отделении функциональной диагностики, отделении лучевой диагностики, эндоскопическом отделении согласно приложению N 1. Этим же приказом заведующим вышеуказанных отделений приказано на основании утвержденного алгоритма рассчитать норму времени на проведение одного исследования в единицах, согласовать с отделом организации и оплаты труда и использовать в работе при распределении талонов и записи пациентов на проведение исследований (л.д. 32-34, т. 1).

Приказ БУ ХМАО-Югры от 26.07.2019 N 364 истцами не оспаривался, самостоятельных требований о признании его незаконным и отмене заявлено не было (л.д. 6, т. 1).

Оспариваемым истцами приказом работодателя от 11.11.2019 N 528 "О внесении изменений в приказ от 26.07.2019 N 364" приказано: утвердить нормы времени на проведение одного исследования в отделении функциональной диагностики, отделении лучевой диагностики, эндоскопическом отделении согласно приложению N 1 (л.д. 35, т. 1).

Оспариваемый истцами приказ от 11.11.2019 N 528 имеет необходимое согласование с председателем профсоюзной организации (л.д. 36, т. 1).

Согласно приложению N 1 к оспариваемому приказу врачам ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики установлена норма времени на одну условную единицу (у.е) равная 4,1 (л.д. 37, т. 1).

Из представленных ответчиком объяснений, письменных доказательств, расчетов следует, что расчет нормы времени на одну условную единицу в оспариваемом приказе производился в соответствии с ранее утвержденным алгоритмом путем хронометража рабочего времени врачей ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики.

Истцами не оспаривается установленная цифра по существу, не указывается на неверно выполненные расчеты.

Не соглашаясь с приказом работодателя, истцы указывают, что приказ противоречит акту, имеющему большую юридическую силу, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Приказ Минздрава РСФСР от 02.08.1991 N 132 "О совершенствовании службы лучевой диагностики" признан утратившим силу на день разрешения спора судом первой инстанции. Более того, приложением N 22 к указанному Приказу Минздрава РСФСР от 02.08.1991 N 132 утверждены Примерные расчетные нормы времени на проведение рентгенологических и ультразвуковых исследований. Как следует из использованного законодателем термина "примерные" (то есть приблизительные, не окончательные) у ответчика по настоящему делу на момент издания оспариваемого приказа не было безусловной обязанности по установлению норм времени на одну условную единицу в соответствии с данным приказом.

Как обоснованно указывает ответчик, указанный приказ Минздрава РСФСР от 02.08.1991 издан в период соответствующего уровня развития техники, используемой для проведения ультразвуковых исследований, в настоящее время врачи БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница" имеют возможность работать на современном оборудовании, производительность и возможности которого значительно отличаются. Указанные объяснения не противоречат положению ч. 2 ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 30.11.1993 N 283 "О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения Российской Федерации" установлена расчетная норма нагрузки для врача и медицинской сестры отделения (кабинета) функциональной диагностики на 6,5 часовой рабочий день - 33 условные единицы. Этим же приказом утверждены расчетные нормы времени на некоторые функциональные исследования, проводимые в кабинетах функциональной диагностики лечебно-профилактических учреждений (в приведенной в приложении N 7 к указанному акту таблице поименованы только динамические виды ультразвуковых исследований, в отношении нединамических видов исследования - какие-либо расчетные нормы времени не установлены).

Этим же Приказом Минздрава России от 30.11.1993 N 283 "О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения Российской Федерации" пунктом 3 приложения N 7 установлено, что при внедрении новой аппаратуры или новых видов функциональных исследований нормы времени устанавливаются руководителем учреждения по согласованию с профсоюзным комитетом на основании объективных данных о затратах рабочего времени и материалы об этом могут одновременно направляться в органы здравоохранения по подчиненности для представления в установленном порядке в Минздрав РФ.

Оспариваемый истцами приказ не противоречит приведенным положениям Приказа Минздрава России от 30.11.1993 N 283 "О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения Российской Федерации", соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что нормы рабочего времени должны утверждаться на уровне нормативного акта субъекта Российской Федерации, а не работодателем - отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы выполняют работу сверх нормы, которая должна оплачиваться дополнительно, что истцы принимают в день вместо 8-10 пациентов по 20-30 пациентов, что нарушает их трудовые права, а также негативно отражается на проведении исследования пациентов, судебной коллегией отклоняются. Как видно из содержания искового заявления спора по оплате труда на разрешение суда не заявлено, каких-либо требований в связи с неполной выплатой заработной платы суду не сформулировано. Соответственно, эти обстоятельства не были предметом самостоятельного судебного разрешения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, между тем, ответчиком в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что врачам ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики установлена норма времени на одну условную единицу (у.е) равная 4,1 на основании конкретных замеров реального рабочего времени врачей.

По этой же причине судебная коллегия отклоняет доводы, что суду не были представлены законодательные акты о том, что врачи должны принимать пациентов в нерабочее время.

По иным основаниям решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Душанов Ж.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Дука Е.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка