Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-6038/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-6038/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Голубева И.А., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тябляшкиной В.М. к Купцовой Л.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Тябляшкиной В.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Тябляшкиной В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тябляшкина В.М. обратилась в суд с иском к Купцовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 16 августа 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 17 августа 2019 года по 08 декабря 2020 года, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года, расходов на составление заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого Тябляшкина В.М. передала Купцовой Л.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 16 августа 2020 года, что подтверждается распиской. Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по договору займа. До настоящего времени долг не погашен.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Купцовой Л.Н. в пользу Тябляшкиной В.М. взыскана задолженность по договору займа от 16 августа 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 17 августа 2019 года по 08 декабря 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Тябляшкина В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что надлежащим доказательством возврата части займа истцу в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать лист с указанием размера возвращенных денежных средств, не оформленных распиской.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между Тябляшкиной В.М. и Купцовой Л.Н. был заключен договор займа на срок 1 год.
Факт передачи денежных средств заемщику по договору займа от 16 августа 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющейся в деле распиской.
Условия договора займа сторонами не оспаривались.
Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по возврату займа представлены доказательства возврата части займа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, приняв во внимание размер оплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа и процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.
По смыслу приведенных выше положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что наличие расписки в получении исполнения, а также нахождение у должника оригинала долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон являются добросовестными пока не доказано иное.
Ответчиком Купцовой Л.Н. в подтверждение довода о частичном возврате суммы займа в суде первой инстанции было представлено письменное доказательство в виде листа с указанием размера возращенных сумм по договору займа, с подписью истца. Ответчиком указано, что от написания расписки в получении денежных средств по договору займа Тябляшкина В.М. отказалась.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции признала обстоятельства частичного возврата задолженности по договору займа в размере, указанном ответчиком. Указанные пояснения содержатся в протоколе судебного заседания от 04 мая 2021 года и подробно отражены в аудиозаписи судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Тябляшкиной В.М. не подавались.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Учитывая частичный возврат суммы займа ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с 17 августа 2019 года по 08 декабря 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что передача денежных средств истцу должна быть подтверждена только распиской, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
