Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6038/2021

г. Екатеринбург 29.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛоктинаА.А.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Перовой М.В. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021 о взыскании расходов на представителя за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-147/2019 (УИД N 66RS0003-01-2018-007494-90)

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 Перова М.В., Перов А.А., Перова В.А. вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На Перова А.В. возложена обязанность выдать вселяемым лицам ключи от спорного жилого помещения.

В остальной части исковые требования Перовой М.В., действующей также в интересах ..., оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Перова А.В. к Перовой М.В., действующей за себя и ..., о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перова А.В. - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020 заявителю Перовой М.В., действующей за себя и ..., отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Перова А.В. судебной неустойки.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

01.12.2020 Перов А.В. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании с Перовой М.В. 40000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя, участвовавшего в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебной неустойки. Также Перов А.В. просил взыскать с Перовой М.В. почтовые расходы - 223 рубля 24 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 с Перовой М.В. в пользу Перова А.В. взысканы почтовые расходы в размере 223 рубля 24 копейки и расходы на представителя - 5000 рублей.

В частной жалобе Перова М.В. просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на представителя, противоречат материала дела.

Ответчиком по первоначальному иску Перовым А.В. представлены суду договоры оказания юридических услуг от 27.07.2020 и от 21.08.2020. Из текста договора от 27.07.2020 следует, что представление его интересов по вопросу рассмотрения заявления о взыскании с него в пользу Перовой М.В. судебной неустойки Перов А.В. поручил Варлаковой Т.А. В подпункте "в" пункта 3.4 договора оказания юридических услуг от 27.07.2020 указано, что исполнитель юридической услуги вправе привлекать без согласия заказчика для оказания услуг по договору иных лиц.

С учетом указанного полномочия Варлакова Т.А. заключила 21.08.2020 договор об оказании юридических услуг с Варлаковой А.В., которая и участвовала в судебном заседании 07.09.2020 при рассмотрении заявления Перовой М.В. о взыскании с Перова А.В. судебной неустойки.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС N 1), объективно оценил доказательства несения ответчиком Перовым А.В. расходов на представителя в процессе рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки, принял во внимание сроки рассмотрения данного вопроса, уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя.

Суд принял во внимание, что Варлакова Т.А. фактически передала полномочия по представлению интересов Перова А.В. Варлаковой А.В., которой перечислила за это, согласно договору от 21.08.2020, плату в размере 10000 рублей. Поэтому суд правильно исходил из того, что указанная в договоре, заключенном между Перовым А.В. и Варлаковой Т.А. 27.07.2020, сумма в размере 40000 рублей не может приниматься во внимание, поскольку не соответствует реально выполненной представителем работе и объему оказанных им услуг.

Уменьшением судом суммы расходов на представителя до 5000 рублей, ответчиком Перовым А.В. не обжалуется.

В частной жалобе истца Перовой М.В. отсутствуют ссылки на обстоятельства, указывающие на наличие оснований для еще большего уменьшения суммы расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, частная жалоба истца Перовой М.В. является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 ППВС N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае в установленном порядке требований о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов на представителя, не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Перовой М.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка