Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года №33-6038/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-6038/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новоселовой Наталье Викторовне, Новоселовой Лидии Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Новоселовой Натальи Викторовны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новоселовой Наталье Викторовне, Новоселовой Лидии Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по отчуждению автомобиля удовлетворить,
признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 1 2010 года выпуска, заключенный <Дата обезличена> между Новоселовой Натальей Викторовной и Новоселовой Лидией Алексеевной,
прекратить право собственности Новоселовой Лидии Алексеевны на автомобиль марки 1 2010 года выпуска,
признать за Новоселовой Натальей Викторовной право собственности на автомобиль марки 1 2010 года выпуска,
взыскать с Новоселовой Натальи Викторовны, Новоселовой Лидии Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 6 000 рублей в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Новоселовой Н.В., Новоселовой Л.А. о признании сделки по отчуждению автомобиля марки 1 недействительной, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности на автомобиль Новоселовой Л.А., признании права собственности на автомобиль за Новоселовой Н.В. В обоснование требований указал, что Новоселова Н.В., имея задолженность по кредитному договору, взысканную судебным решением от 02.09.2014 года Кутузовским судебным участком города Сыктывкара, совершила сделку по отчуждению автомобиля с Новоселовой Л.А. При этом долг до настоящего времени не погасила и иного имущества у должника не имеется.
Суд принял приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Новоселова Н.В. просит решение отменить, в иске отказать.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2014 года мировым судьей Кутузовского судебного участка города Сыктывкара был выдан судебный приказ по делу N 2-3284/2014 о взыскании с Новоселовой Натальи Викторовны <Дата обезличена>, уроженки 2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 задолженность по кредитной карте по состоянию на 29.07.2014 в сумме 102 385,14 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 623,85 рублей.
<Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Ухты на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N<Номер обезличен>
<Дата обезличена> года между Новоселовой Л.А. - покупателем и Новоселовой Н.В. - продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 1 2010 года выпуска стоимостью 380 000 рублей. В силу п.3.2 договора оплата произведена покупателем в полном объеме.
<Дата обезличена> года в карточку учета транспортного средства внесены изменения данных о его собственнике.
На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по исполнительному производству составляет 80 836,85 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом следующего.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Оспариваемая сделка была совершена Новоселовой Н.В. в период, когда у нее имелось просроченное обязательство по уплате кредитной задолженности. Доказательств наличия иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда, не представлено. Доказательств направления денежных средств, полученных от реализации автомобиля, на погашение долга, не представлено.
Как правильно указал суда, несмотря на отчуждение автомобиля своей матери - Новоселовой Л.А., Новоселова Н.В. и по настоящее время пользуется автомобилем, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО, в которых лицом, допущенном к управлению автомобилем, начиная с <Дата обезличена> года и по настоящий момент, является Новоселова Н.В. При этом в федеральной базе информации сведения о наличии у Новоселовой Л.А. водительского удостоверения на право управление транспортными средствами отсутствуют. Не представлено таких доказательств и в материалы дела.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, что Новоселова Н.В., зная о наличии задолженности перед Банком, совершила со своей матерью сделку купли-продажи этого имущества только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на него, в связи с чем совершенная сделка обладает совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.
Ссылка на частичное погашение долга за счет обращения взыскания на заработную плату отклоняется, поскольку задолженность за 6 лет погашена менее чем на 50 процентов.
Ссылка на нахождение транспортного средства по месту временной регистрации Новоселовой Л.А. отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности приведенных выводов суда. Кроме того, доказательств данного факта не представлено. Напротив, согласно страховым полисам ОСАГО договоры заключены в филиалах АО СОГАЗ Республики Коми.
Включение с 2017 года в полис помимо истца иного лица Козловского О.С. не свидетельствует реальности оспариваемого договора.
Довод жалобы об отсутствии запрета на момент заключения договора отклоняется, поскольку запрет, о котором указано судом, указывает на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а не связан с основанием для признания сделки недействительной по ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ.
Суд также указывает на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.05.2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 146 034,92 рублей, при этом копия решения в материалах дела не заверена, в связи с чем приобщена заверенная копия. В качестве основания заявленных требований наличие данного решения не указывалось истцом, вопрос о его исполнении не исследовался, в связи с чем сам факт вынесения данного решения не влияет на правильность выводов суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.11.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка