Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-6038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
"Ф-Авто" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения истца Глухова А.А. и его представителя Федулеевой И.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Глухов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ф-Авто", в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам комиссии от 30 июля 2019 г. N А-527/19, от 18 августа 2019 г. N А-573/19, от 8 октября 2019 г. N 736/19, от 21 октября 2019 г. N А-763/19, от 22 октября 2019 г. N А-764/19, от 24 октября 2019 г. N А-768/19, от 18 ноября 2019 N А-816/2019 в общей сумме 2 775 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 175 руб.
Требования мотивировал тем, что между Глуховым А.А. и ООО "Ф-Авто" в лице генерального директора ФИО1 были заключены вышеуказанные договоры комиссии, согласно которым комиссионер обязался совершить от своего имени и за счет комитента сделки по продаже автомобилей комитента.
ООО "Ф-Авто" исполнило договоры комиссии в части обязательства по продаже автомобилей и получило денежные средства по договорам купли-продажи, однако в нарушение условий договоров выплатила указанные денежные средства (за вычетом вознаграждения комиссионера) Глухову А.А. не в полном объеме.
5 февраля 2019 г. истец отправил в адрес ответчика претензии по каждому договору, после чего сторонами была составлена сверка-расчет о расходах согласно договорам комиссий, в соответствии с указанным документом определена задолженность ООО "Ф-авто" перед Глуховым А.А. на 14 февраля 2020 г.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая
2020 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Ф-авто" в пользу Глухова А.А. взыскана задолженность по договору комиссии от 30 июля 2019 г. N А-527/19 от стоимости автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, легковой, 2012 года выпуска, в размере 280 000 руб.; по договору комиссии от 18 августа 2019 г.
N А-573/19 от стоимости автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, легковой, 2014 года выпуска, в размере 700 000 руб.; по договору комиссии от 8 октября 2019 г. N А-736/19 от стоимости автомобиля <данные изъяты>, цвет синий, легковой, 2013 года выпуска, в размере 420 000 руб.; по договору комиссии от 21 октября 2019 г. N А-763/19 от стоимости автомобиля <данные изъяты>, цвет бежевый, легковой, 2011 года выпуска в размере 395 000 руб.; по договору комиссии от 22 октября 2019 г. N А-764/19 от стоимости автомобиля <данные изъяты>, цвет бежевый, легковой, 2013 года выпуска, в размере 315 000 руб.; по договору комиссии от 24 октября 2019 г. N А-768/19 от стоимости автомобиля <данные изъяты>, цвет светло-серый, легковой, 2012 года выпуска в размере 85 000 руб.; по договору комиссии от 18 ноября 2019 г. N А-816/19 от стоимости автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-синий, легковой, 2014 года выпуска в размере 580 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 075 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ф-авто" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции были неправильно учтены выплаченные суммы по договорам комиссии, что влияет на период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Ф-авто". Приводит доводы о том, что при расчете задолженности не были учтены приходные кассовые ордера от 2 ноября 2019 г.
N N на сумму 200 000 руб. и N N на сумму 20 000 руб. с учетом которых задолженность по договорам комиссии N А-573/2019 и
N А-736/2019, составляет 500 000 руб. и 400 000 руб., соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель ответчика ООО "Ф-авто" Егорова Е.С. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 (далее - Правила N 569).
В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
На основании ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
В силу п. 1 Правил N 569, настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.
Под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).
Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.
Как видно из материалов дела, между ООО "Ф-авто" и Глуховым А.А. был заключен ряд договоров комиссии, в соответствии с которыми ответчик обязался совершить от своего имени и за счет Глухова А.А. сделки по продаже автомобилей, цена которых определяется соглашением сторон, а именно:
30 июня 2019 г. N А-527/19, предмет договора - транспортное средство
<данные изъяты>, VIN N, стоимостью 530 000 руб. (НДС
20 % не облагается);
18 августа 2019 г. N А-573/19, предмет договора - транспортное средство
<данные изъяты>, VIN N, стоимостью 700 000 руб. (НДС 20 % не облагается);
8 октября 2019 г. N А-736/19, предмет договора - транспортное средство <данные изъяты> VIN N, стоимостью 420 000 руб. (НДС
20 % не облагается);
21 октября 2019 г. N А-763/19, предмет договора - транспортное средство <данные изъяты>, цвет бежевый, легковой, 2011 г. в., кузов N N, шасси отсутствует, VIN N, стоимостью 425 000 руб. (НДС 20 % не облагается);
22 октября 2019 г. N А-764/19, предмет договора - транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, стоимостью 620 000 руб. (НДС 20 % не облагается);
24 октября 2019 г. N А-768/19, предмет договора - <данные изъяты>,
VIN N, стоимостью 540 000 руб. (НДС 20% не облагается);
18 ноября 2019 г. N А-816/19, предмет договора - транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, стоимостью 585 000 руб. (НДС 20% не облагается).
Указанные автомобили принадлежат Глухову А.А. и были переданы ответчику по актам приема-передачи. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Пунктами 3.1, 3.2. договоров комиссии сторонами установлено, что вознаграждение комиссионера составляет денежная сумма, полученная сверх стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2 договора, но не менее 10 000 руб. В случае если денежная сумма вознаграждения комиссионера после продажи автомобиля не может составлять менее 10 000 руб., то сумма вознаграждения комиссионера будет удерживаться последним из средств, подлежащих перечислению комитенту.
Комиссионер обязан в течение десяти рабочих дней, после продажи автомобиля на нового собственника, перечислить комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, произвести расчеты иными способами, допускаемые действующим законодательством (п. 2.1.3 договоров комиссии).
Все вышеперечисленные автомобили были реализованы, денежные средства от их продажи получены ответчиком, однако обязательство об их перечислении истцу не выполнены в полном объеме.
Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что по указанным договорам комиссии были переданы денежные средства в сумме 1 020 000 руб.
5 февраля 2019 г. истец отправил в адрес ответчика претензии по каждому договору о выплате оставшейся части денежных средств.
14 февраля 2020 г. Глуховым А.А. и генеральным директором ООО "Ф-Авто" была составлена и подписана сверка-расчет о расходах согласно договорам комиссий, в соответствии с которой:
- по договору от 30 июня 2019 г. N А-527/19 остаток долга составил
280 000 руб.;
- по договору от 18 августа 2019 г. N А-573/19 остаток долга составил
700 000 руб.;
- по договору от 8 октября 2019 г. N А-736/19 остаток долга составил
420 000 руб.;
- по договору от 21 октября 2019 г. N А-763/19 остаток долга составил
405 000 руб.;
- по договору от 22 октября 2019 г. N А-764/19 остаток долга составил
320 000 руб.;
- по договору от 24 октября 2019 г. N А-768/19 остаток долга составил
90 000 руб.
- по договору от 18 ноября 2019 г. N А-816/19 остаток долга составил
585 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в общей сумме 2 775 000 руб., из которой:
- по договору от 30 июня 2019 г. N А-527/19 остаток долга составил
280 000 руб.;
- по договору от 18 августа 2019 г. N А-573/19 остаток долга составил
700 000 руб.;
- по договору от 8 октября 2019 г. N А-736/19 остаток долга составил
420 000 руб.;
- по договору от 21 октября 2019 г. N А-763/19 остаток долга составил
395 000 руб.;
- по договору от 22 октября 2019 г. N А-764/19 остаток долга составил
315 000 руб.;
- по договору от 24 октября 2019 г. N А-768/19 остаток долга составил
85 000 руб.
- по договору от 18 ноября 2019 г. N А-816/19 остаток долга составил
580 000 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере признавался представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 168 оборот).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 990, 9191, 999 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ф-Авто" в пользу истца задолженности по договорам комиссии в указанном выше размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и данной им оценкой имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности не были учтены приходные кассовые ордера от 2 ноября 2019 г.
N N на сумму 200 000 руб. и N N на сумму 20 000 руб. с учетом которых задолженность по договорам комиссии N А-573/2019 и
N А-736/2019, составляет 500 000 руб. и 400 000 руб., соответственно, являются несостоятельным ввиду следующего,
Копии платежных документов (платежные поручения от 2 ноября 2019 г.
N N и N N), на которые ссылается ответчик, имеются в материалах дела, однако из указанных платежных поручений невозможно установить во исполнение какого обязательства были совершены платежи на сумму 200 000 руб. и 20 000 руб., ссылок на договора комиссии N А-573/2019 и N А-736/2019 данные платежные документы не содержат. Глухов А.А. данные обстоятельства не признавал.
Кроме того, данные платежные поручения датированы до даты составления сторонами сверки-расчета о расходах 14 февраля 2020 г., поэтому судебная коллегия исходит из того, что указанные платежи уже были учтены сторонами. Так, по договору N А-768/2019 учтен платеж от 2 ноября 2019 г. на сумму 200 000 руб., а по договору N А-763/2019 учтен платеж от 2 ноября 2019 г. на сумму 20 000 руб., доказательств обратного ответчиком не предоставлено. В этой связи оснований для иного зачета указанных платежей не имеется. Глухов А.А. в суде апелляционной инстанции также указывал на то, что платежи на общую сумму 220 000 руб. уже были учтены сторонами при составлении сверки-расчета.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Как было указано выше, наличие задолженности в общей сумме 2 775 000 руб. признавалось представителем ответчика в суде первой инстанции, в письменных объяснениях суду апелляционной инстанции представитель ответчика также признает указанный размер задолженности, однако указывает на неправильное распределение платежей, что несостоятельно, поскольку каких-либо доказательств этому не предоставлено.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
