Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Соколовой С. А. к Мурко А. Н. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Соколовой С. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова С.А. обратилась в суд с иском к Мурко А.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указав, что в производстве Краснореченского гарнизонного военного суда находится исковое заявление Мурко А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, в котором Мурко А.Н. утверждает, что 20.06.2019 г. Соколова С.А. в зале судебного заседания, при удалении судьи в совещательную комнату распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, назвав его человеком, предпочитающим представителей своего пола в качестве объекта любовных отношений. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчик в судебном заседании 20.06.2019г. не присутствовал, не может утверждать того, чего не слышал. Указанное подтверждается аудио и видео записями, ведущимися в зале судебного заседания.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Соколовой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Соколова С.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что представитель ответчика Баштавой Н.А. не имел полномочий на представление интересов Мурко А.Н., проходил по делу свидетелем, в связи с чем доводы представителя ответчика повлияли на принятие решения в суде первой инстанции. Протокол судебного заседания не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, противоречит решению суда.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Мурко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Соколова С.А., Мурко А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Соколовой С.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Ее занятость в другом процессе в Хабаровском гарнизонном военном суду не является уважительной причиной неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции и основанием для отложения рассмотрения дела. Позиция Соколовой С.А. относительно законности (обоснованности) обжалуемого судебного акта подробно изложена в рассматриваемой апелляционной жалобе. Кроме того, Соколова С.А. не лишена была возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая Соколовой С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 23 Конституции, ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что Соколовой С.А. не доказан факт распространения ответчиком информации, сведений порочащих честь и достоинство истца.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Поводом для обращения истца в суд с данным иском явились сведения, указанные Мурко А.Н. в исковом заявлении к Соколовой С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда
Сведения, содержащиеся в исковом заявлении Мурко А.Н., не могут расцениваться как заведомо ложные и порочащие честь и достоинство истца, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение за судебной защитой нарушенного права.
Доказательств того, что Мурко А.Н., обращаясь с иском в суд, в действительности имел цель причинить вред Соколовой С.А. не представлено.
В связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку допустил к участию в деле представителя ответчика Баштового Н.А., являвшегося свидетелем высказываний Соколовой С.А., судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мурко А.Н. к Соколовой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, Баштовой Н.А. в качестве свидетеля, не опрашивался (л.д. 123-127).
Соколовой С.А. не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность Баштового Н.А. в исходе дела.
Запрет на участие в качестве представителя, лица, участвовавшего при рассмотрении дела в качестве свидетеля, не предусмотрен действующим законодательством.
В судебном заседании Баштовой Н.А. действовал на основании доверенности от 20.06.2020 г. N 1/2020, выданной ему Мурко А.Н., сроком до 31.12.2020 г., которой последний уполномочил Баштового Н.А. представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, пользоваться всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему и заинтересованному лицам (л.д. 136).
При таких обстоятельствах, оснований для отстранения представителя ответчика Баштового Н.А. от участия в рассмотрении дела, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и(или) на его неполноту.
Указанное право, участвующим в деле лицам разъяснялось, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 30.07.2020 г. Вместе с тем, ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечания на него Соколова С.А. не подала, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи А.П. Мещерякова
И.Н. Овсянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
