Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6038/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мироновой ФИО10 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2290/2020, которым прекращено производство по иску Мироновой ФИО11 к Мельникову ФИО12 о возмещении ущерба в части требований.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Миронова ФИО15 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Мельникову ФИО16 о возмещении ущерба.
Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную приговором Перовского районного суда <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба и понесенных убытков, связанных с утратой квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.07.2020 года прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с Мельникова А.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей, переданных по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В частной жалобе истец Миронова В.В. выражает свое несогласие с постановленным судом определением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Миронова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.
На рассмотрение частной жалобы ответчик не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Перовского районного суда <адрес> от 30 июня 2015 года по делу N, с ФИО22 в пользу Мироновой В.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счет отказа от исполнения договора, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требования к ФИО23", вытекающего из договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей было отказано.
Основанием для удовлетворенных исковых требований являлся заключенный между Мироновой В.В. и ФИО24 предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Определением Перовского районного суда <адрес> от 17 марта 2016 года с ФИО25" в пользу Мироновой В.В. взыскана индексация в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 07 июля 2016 года в реестр требований кредиторов ФИО26 включены требования Мироновой В.В., возникшие на основании вышеуказанных судебных постановлений.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 16 сентября 2016 года по делу N N ФИО27 признана банкротом.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 19 октября 2017 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО28" привлечены ответчик Мельников А.В., а также иные лица.Основываясь на указанных судебных постановлениях суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований Мироновой В.В. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей, переданных по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предусмотренное абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков.
Между тем, из существа настоящего спора и спора, рассмотренного 30.06.2015 года Перовским районным судом <адрес> вывод о наличии тождественности требований с учетом основания исков сделан быть не может.
В материалы дела представлена копия решения Перовского районного суда <адрес> от 30 июня 2015 года, из которого следует, что Миронова В.В. обратилась в суд с иском к ФИО29" о защите прав потребителя, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору.
Между тем, из искового заявления, предъявленного по настоящему спору, усматривается, что Миронова В.В. обратилась в суд с требованиями к Мельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В данном случае привлечение к субсидиарной ответственности Мельникова А.В. в рамках дела о банкротстве ФИО30" также не свидетельствует о тождественности требований.
В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие тождественности между основанием заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего спора и при рассмотрении требований Перовским районным судом <адрес>, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о наличии оснований для отмены состоявшегося определения суда, в связи с чем, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу, что прекращение производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, суд первой инстанции необоснованно усмотрел правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области 28 июля 2020 года отменить.
Материалы дела направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Судья Илюхин А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
