Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года №33-6038/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-6038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Атналиным В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строитель Групп" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плешакова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СтроительГрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обосновании исковых требований указано, что 30.12.2014 между П.А.А. и Жилищно-строительным кооперативом "Жилой адрес микрорайоне адрес (далее - ЖСК, кооператив) заключен договор паенакопления N....
В свою очередь кооператив заключил с ООО "СтроительГрупп" договор инвестирования строительства жилого адрес от 29.05.2014.
Объектом паенакопления по договору является адрес, расположенная в многоквартирном жилом адрес Республики Башкортостан.
Соглашением о перемене лица в обязательстве (договоре паенакопления N... от 30.12.2014) от 09.12.2015 П.А.А. передан пай Плешаковой Е.А., сформированный в ЖСК и предоставляющий право после завершения строительства на получение жилого помещения в жилом адрес РБ.
13.01.2017 Соглашением о расторжении договора паенакопления N... от 30.12.2014 указанный договор расторгнут. На момент расторжения договора Плешаковой Е.А. оплачен паевой взнос в размере 2 724 300 руб.
13.01.2017 между Плешаковой Е.А. (участник) и ООО "СтроительГрупп" (застройщик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 38.
Свои обязательства по договору купли-продажи Плешакова Е.А. исполнила в полном объеме, оплата стоимости квартиры в размере 2 724 300 руб. произведена в полном объеме.
Между тем, со стороны ООО "СтроительГрупп" обязательства исполнены с существенным отступлением от условий договора паенакопления N... от 30.12.2014 и требований действующего законодательства, так как застройщиком был нарушен срок передачи квартиры участнику, предусмотренный до 30.07.2016, передача квартиры состоялась лишь 13.01.2017.
В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться технические недостатки, а именно продувание окон, образование конденсата и наледи на окнах, продавливание стяжки пола.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2019 с ответчика ООО "СтроительГрупп" в пользу истца Плешаковой Е.А. взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 324 443 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 162 000 руб., убытки за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 264 221 руб. 62 коп.., расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2019 изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков и штрафа, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 323 083 руб. 24 коп., штраф в размере 263 541 руб. 62 коп.
15.08.2019 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2019 было исполнено ответчиком.
04.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 384 469 руб. 06 коп., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Плешакова Е.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "СтроительГрупп" в свою пользу неустойку в за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 19.12.2018 по 15.08.2019 в размере 768 938 руб. 12 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2019 постановлено: исковые требования Плешаковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтроительГрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтроительГрупп" в пользу Плешаковой Е.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.12.2018 по 15.08.2019 в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 95 500 руб. руб.
В удовлетворении исковых требований Плешаковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтроительГрупп" о взыскании расходов на оформлении нотариальной доверенности отказать.
Взыскать ООО "СтроительГрупп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строитель Групп" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Плешаковой Е.А.
В обоснование доводов жалобы указано, что применяя ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не учел примененную ранее ответственность по решению суда от 12.03.2019, что привело к тому, что неустойка и штраф в общей сумме 711 221 руб. по двум судебным актам, являются двойной мерой ответственности, несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства в размере 324 443 руб. и не отвечающей принципам разумности и справедливости. При рассмотрении дела, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в настоящее время застройщик вправе использовать денежные средства только в целях, разрешенных ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. на строительство жилого дома. Указывает, что фактически истцы изымают у застройщика целевые деньги у других дольщиков в строящихся в настоящее время домах, что ущемляет их интересы. При этом, цена, уплаченная Плешаковой Е.А. по договору купли-продажи квартиры от 13.01.2017, составила 2 724 300 руб. Решением суда от 12.03.2019 с застройщика взыскано 792 864 руб. 86 коп., обжалуемым решением взыскано 285 000 руб., т.е. с застройщика взыскано почти 40% денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи. Кроме того, частично удовлетворяя претензию истца с требованиями о перечислении неустойки по настоящему делу, ООО "СтроительГрупп" выплатило ей 20 000 руб., что не было принято во внимание.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СтроительГрупп" Васильеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Плешаковой Е.А. - Диваева Т.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2019 установлено, что 30.12.2014 между П.А.А. и Жилищно-строительным кооперативом "Жилой адрес адрес (далее - ЖСК, кооператив) заключен договор паенакопления N....
В свою очередь кооператив заключил с ООО "СтроительГрупп" договор инвестирования строительства адрес микрорайоне адрес N... жилого от 29.05.2014.
Объектом паенакопления по договору является адрес, расположенная в многоквартирном жилом адрес Республики Башкортостан.
Соглашением о перемене лица в обязательстве (договоре паенакопления N... от 30.12.2014) от 09.12.2015 П.А.А. передан пай Плешаковой Е.А., сформированный в ЖСК и предоставляющий право после завершения строительства на получение жилого помещения в жилом адрес РБ.
дата Соглашением о расторжении договора паенакопления N... от 30.12.2014 указанный договор расторгнут. На момент расторжения договора Плешаковой Е.А. оплачен паевой взнос в размере 2 724 300 руб.
Жилищно-строительный кооператив "Жилой адрес прекратил свою деятельность 18.09.2017, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что жилой адрес адрес введен в эксплуатацию 30.06.2016, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N ...-RU03308000-493Ж-2013 от 30.06.2016.
На основании договора купли-продажи квартиры от 13.01.2017 Плешакова Е.А. приобрела в собственность у ООО "СтроительГрупп" двухкомнатную квартиру, расположенную по адресуадрес согласно п. 2.1 договора стоимость указанного жилого помещения составила 2 724 300 руб.
Согласно п.3.1. договора купли-продажи продавец обязан в течение 3-х дней со дня полной оплаты цены квартиры передать покупателю квартиру по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, заверенному печатью продавца.
Свои обязательства по договору купли-продажи Плешакова Е.А. исполнила в полном объеме, оплата стоимости квартиры в размере 2 724 300 руб. произведена в полном объеме на основании акта взаимозачета от 13.01.2017.
Как установлено судом, 13.01.2017 квартира была передана покупателю Плешаковой Е.А. по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены следующие дефекты: продувание окон, образование конденсата и наледи на окнах, продавливание стяжки пола.
В связи с выявленными недостатками, 25.05.2018 истец обратилась с претензией к ответчику об уменьшении стоимости приобретенной квартиры и выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2019, с ООО "СтроительГрупп" в пользу Плешаковой Е.А. взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 324 443 руб. 24 коп.; неустойка за нарушение срока, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 162 000 руб.; убытки за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 264 221 руб. 62 коп.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2019 изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 323 083 руб. 24 коп.; штраф в размере 263 541 руб. 62 коп.
15.08.2019 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2019 было исполнено ответчиком.
04.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение удовлетворения требований за период с 19.12.2018 по 17.04.2019 в размере 384 469 руб. 06 коп.
17.09.2019 ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 17.09.2019.
14.11.2019 истцом была вручена вторая претензия с требованием выплаты неустойки за период с 19.12.2019 по 15.08.2019 в размере 768 938 руб. 12 коп.
Как следует из искового заявления и расчета неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2018 по 15.08.2019 (238 дней) в размере 768 938 руб. 12 коп.
С учетом того, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.06.2018 по 18.12.2018, решение было исполнено 15.08.2019, с учетом частичной оплаты неустойки за предъявляемый в настоящем иске период, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за последующий период до дня фактического исполнения решения суда являются обоснованными.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки до 190 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенного судом в размере 1 000 руб.
Суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ООО "СтроительГрупп" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку тому, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 20 000 руб., являются необоснованными, поскольку как следует из обжалуемого решения суда, судом при принятии решения принято во внимание добровольную выплату истцу 20 000 руб. в качестве неустойки.
Доводы жалобы о том, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.06.2018 по 18.12.2018, не влекут к отмене решения суда, поскольку ранее Плешаковой Е.А. требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2018 по 15.08.2019 заявлено не было, решение суда по указанному требованию не выносилось.
Довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, на основании представленных ответчиком документов, пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 190 000 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, также размера штрафа, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Ссылка апеллянта на возможное создание угрозы невозможности продолжения строительства и нарушения прав других участников долевого строительства, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности сложившейся ситуации, которая могла бы повлечь возможность снижения подлежащей взысканию неустойки при доказанности нарушения сроков исполнения договора участия в долевом строительстве.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строитель Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка