Определение Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-6038/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6038/2020
Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Шилкинская, 11" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 года которым заявление ТСЖ "Шилкинская, 11" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично
установила:
решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2019 года уджовлетворены требования ТСЖ "Шилкинская, 11" к Меркулову В.И., Меркуловой Е.В. о возложении обязанности произвести снос (демонтаж) металлического гаража /контейнера N 49 и N 59, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес> за собственный счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2019 года решение суда от 23 августа 2019 года оставлено без изменения.
Представитель ТСЖ "Шилкинская,11" обратился в суд с заявлением о взыскании с Меркулова В.И., Меркуловой Е.В. судебных расходов в размере 13014 рублей с каждого.
Определением суда требования удовлетворены частично, с Меркулова В.И., Меркуловой Е.В. в пользу ТСЖ "Шилкинская, 11" взысканы судебные расходы в размере 8014 рублей с каждого.
На указанное определение представителем ТСЖ "Шилкинская,11" подана частная жалобы, в которой представитель выражая несогласие со снижением размера судебных расходов, просит определение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном размере.
На основании части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обращаясь в суд, представитель истца по делу ТСЖ "Шилкинская, 11" заявил ко взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 3028 рублей, всего 26028 рублей или по 13014 рублей с каждого ответчика.
Сумма понесенных судебных издержек подтверждается документально, факт участия представителя истца в судебных заседаниях нашел отражение в протоколах судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя, по оплате заключения специалиста от 16.05.2019, которым установлен факт расположения 19 временных строений (металлических гаражей), уплате государственной пошлины.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и с учетом всех обстоятельств определилко взысканию сумму в равных долях в размере по 8 014 рублей с каждого ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что из судебного акта невозможно определить в какой части снижены заявленные судебные издержки являются несостоятельными, не влекут отмену обжалуемого определения.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Именно на указанные положения ссылался суд первой инстанции в обжалуемом определении, из чего следует, что уменьшен размер судебных издержек связанных именно с оплатой услуг представителя до размера 10000 рублей.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, судом сопоставлен размер расходов по оплате услуг представителя по аналогичному делу по иску ТСЖ "Шилкинская, 11" к Саенко Н.Г., СаенкоА.И., представленному заявителем к заявлению о возмещении судебных издержек (33-10250/2019).
Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Шилкинская, 11" без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка