Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-6038/2020, 33-353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-353/2021
от 20 января 2021 года по делу N, ( 33-6038/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре Есоян А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магарамкентского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в размере 586000 рублей, неустойки в размере 339880 рублей, компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и взыскании штрафа в порядке ст. 13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей суммы в размере 637940 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что приобрел автомашину марки LADA GRANTA 219470, 2019 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер VIN ХТА219470L0166920. Срок действия гарантии на данное транспортное средство был установлен 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен в личных целях и требования по эксплуатации соблюдаются. В период эксплуатации транспортного средства были выявлены признаки заводского брака, выраженные в большом расходе, как моторного масла, так и топлива, также имеет место повышенного шума в двигателе и вибрации кузова передающееся на рулевое колесо. Вышеназванных недостатков при покупке автомобиля не было. При обращении к дилеру с выявленными недостатками на автомобиле с целью их устранения, в ремонте по гарантии отказано, мотивируя тем, что автомобиль пригоден к эксплуатации. Однако указанные недостатки выявляются вновь после их устранения и мне неоднократно приходится обращаться на станции технического обслуживания для устранения вышеизложенных недостатков за свой счет. <дата> в адрес завода изготовителя Акционерного Общества "Автоваз": <адрес>, 36, направил претензию, где просил принять некачественный автомобиль и произвести гарантийный ремонт, в случае невозможности устранить выявленные недостатки взамен предоставить новый, аналогичной марки или вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль. Ответ на претензию не был получен, заявленное в претензии требование не было удовлетворено.
Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата> постановлено:
"ФИО1 в удовлетворении иска к АО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в размере 586000 рублей, неустойки в размере 339880 рублей, компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и взыскании штрафа в порядке ст. 13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей суммы в размере 637940 рублей, отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения проигнорировал тот факт, что автомобиль имеет существенные недостатки; вывод суда о том, что не были представлены доказательства обращения к ответчику с претензией материалами дела не подтверждается, направленная в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки LADA GRANTA 219470, 2019 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер VIN ХТА219470L0166920, организацией - изготовителем которого является АО "Автоваз".
В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются незаверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ксерокопия паспорта транспортного средства, однако принадлежность названного транспортного средства последнему и что организацией - изготовителем его является АО "Автоваз", в суде представитель ответчика ФИО5 не оспаривал.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, автомобиль относится к технически сложному товару и в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. N "О защите прав потребителей" (в редакции от 1.05.2017г. N 88-ФЗ) усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 ст.475 ГК РФ.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.
Однако представленные истцом ФИО1 светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства, ксерокопия паспорта транспортного средства, не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.
ФИО1 не представлен суду договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре, а также доказательства обращения в технический центр и устранения дефекта, связанного с производственными недостатками, заключающееся в неисправности радиатора отопления, ролика ГРН, высокого расхода масла, и доказательств проявления постороннего шума в двигателе. В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а также гарантийный талон.
В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от 19.12.2003г. "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО1 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков автомобиля, которые в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть признаны существенными, по делу не имеется.
Довод представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля, ничем не опровергаются.
При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, а также производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суда РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
