Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-6038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-6038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Халидовой З.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционным жалобам Б.М.А. и Р.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Б.У.Г. к Р.М.А. и Б.М.А. о возложении обязанности снести за свой счет часть жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>,
установила:
Б.У.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Р.М.А. и Б.М.А. в окончательной формулировке (с учетом изменений от <дата>) об обязании снести за свой счет часть жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в 3-метровой полосе, примыкающей к границе принадлежащего истице земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а именно размерами: длиной 14,97 м, шириной 2,10 м, высотой 9,42 м.
В обоснование иска указывается на то, что Б.У.Г. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>. По соседству с ней находится земельный участок, принадлежащий Р.М.А. (г. Махачкала, <адрес>). Земельные участки имеют одну общую межу. В 2011 году ответчик Р.М.А. на принадлежащем ей земельном участке начала строительство домостроения. При этом домостроение ответчиком возводилось в непосредственной близости (менее 1 метра) от совместной с истицей межи. Возведение домостроения в непосредственной близости от межи между земельными участками истицы и ответчицы нарушает права истицы, создает угрозу обрушения ее строений. Использование ответчицей глубокого фундамента способствует выходу на поверхность подземных вод, что повлекло возникновение сырости в домостроении истицы. Также указывается на то, что факт нарушения возведенным домостроением прав истицы установлен ранее вынесенными по иным гражданским делам судебными актами. <дата> земельный участок с расположенным на нем жилым домом Р.М.А. продан А.М.О., который, в свою очередь, <дата> продал данное недвижимое имущество Б.М.А., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Б.У.Г. удовлетворены, судом постановлено:
"Обязать Р.М.А. и Б.М.А. снести за свой счет часть жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, длиной 14,97 м, шириной 2,10 м, высотой 9,42 м, расположенной в 3-метровой полосе, примыкающей к границе принадлежащего Б.У.Г. Узе Б.У.Г. земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>".
На указанное решение Б.М.А. и Р.М.А. поданы апелляционные жалобы, в которых выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Б.М.А. в жалобе указывает, что в основу принятого решения о сносе части жилого дома суд положил заключение эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы от <дата> N. Вместе с тем, в экспертном заключении не указано, с помощью каких методов и с помощью каких инструментов эксперт определилискомый размер части жилого дома, каким образом он определилграницу между земельными участками и на основе каких данных пришел к выводу о том, что граница между соседними участками проходит не по середине кирпичного забора, а слева от него.
Право сторон участвовать при производстве экспертизы закреплено в ч. 3 ст. 84 ГПК РФ. Между тем, эксперт не уведомил лиц, участвующих в деле, о времени и месте осмотра спорного объекта.
Фактически экспертом никакие исследования не проводились, а за основу составленного им заключения были взяты более ранние исследования, проведенные другими специалистами, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения данного эксперта.
Суд не мотивировал в решении, по каким основаниям он отверг представленные ответчиком Бугачаевым доказательства, которые подтверждают возражения, выдвинутые против иска Б.У.Г. и имеют значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.
Обязывая прежнего и нынешнего собственников снести часть дома, суд не привел в решении закона, который устанавливает данную обязанность в отношении каждого из них.
Возлагая на ответчиков Р.М.А. (прежний собственник дома) и Б.М.А. (новый собственник дома) обязанность по сносу части жилого дома, суд в решении сослался не на закон, а на разъяснения Верховного Суда РФ без их конкретизации. Между тем, с самого начала ответчиками заявлялось, что Р.М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Единственным ответчиком может быть признан Б.М.А. как собственник и фактический владелец спорного домовладения, поскольку решение о сносе жилого дома затрагивает принадлежащее только ему право собственности на указанный дом.
Суд в нарушение предписаний части 2 ст. 207 ГПК РФ в резолютивной части судебного решения не указал, какие конкретно действия должны произвести Р.М.А., а какие Б.М.А. по сносу части жилого дома, равно не указал на то, что их ответственность является солидарной, что повлияло на законность вынесенного судом решения.
Р.М.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд формально подошел к доводам сторон и доказательствам представленными сторонами.
По сути, из решения суда следует, что основанием для удовлетворения иска является лишь, то, что Р.М.А. допустила при строительстве жилого дома нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые выразились в несоблюдении ею трехметрового расстояния от межи земельного участка истицы.
Иные основания для удовлетворения иска в решении не приведены. Между тем, сами по себе нарушения, допущенные при строительстве, не могли быть основаниями для удовлетворения иска о сносе, если при этом не установлено, что они влекут нарушения прав и интересов истицы.
Такие нарушения по делу не установлены и доказательств тому не представлено.
По настоящему иску в целях разрешения вопроса о сносе части строения истице в порядке ст. 56 ГПК РФ одновременно надлежало доказать, что жилой дом имеет признаки самовольного строения и нарушает ее права и интересы, как то установлено ст. 222 ГК РФ. Такие обстоятельства решением суда от <дата>, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не установлены, истицей доказательств тому в настоящем деле не представлено, судом не приведено.
Несмотря на то, что Р.М.А. действовала добросовестно, то есть в соответствии с разрешительной документацией органов власти, а также возвела дом на небольшом расстоянии от хозяйственных построек истицы, который, как установлено не влечет им причинение ущерба, требования о сносе части строения являются неразумными и недобросовестными. Решение суда о сносе части жилого дома Р.М.А. длинной 14 м. 97 см. и шириной 2 м. 10 см. означает полное разрушение дома, поскольку невозможен снос части строения, сохранив все остальное без разрушительных последствий.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию, по делу являлись не нарушение само по себе границ, расстояний, либо территории застройки, как признаков, при наличии которых строение подпадает под статус самовольной постройки, а именно, возможность, либо невозможность ее сохранения, и нарушение этим прав и интересов Б.У.Г.
То есть, в данном случае установлению подлежали обстоятельства возможности либо невозможности сохранения постройки, с выяснением обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан на столько, что без её сноса невозможно их восстановление.
Б.У.Г. такие доводы не привела и доказательств этому не представила и судом такие обстоятельства не установлены.
Требования Б.У.Г. о сносе не подлежали удовлетворению, поскольку возведенный Р.М.А. индивидуальный жилой дом (ИЖС) отвечает всем предусмотренным параметрам постройки в отношении индивидуального жилищного строительства, в том числе зарегистрирован на праве собственности до <дата>.
Ссылка суда на существование на момент возведения строения ответчицы регламентированного трехметрового расстояния, также не состоятельна, поскольку, во-первых это рекомендательная норма, а во-вторых не соблюдением этого рекомендательного расстояния права истицы не нарушены.
Кроме того, в данном случае дома сторон не расположены рядом друг с другом, дом Б.У.Г. расположен на передней половине участка N по <адрес>, а дом Р.М.А. возведен в глубине участка N по <адрес> в г. Махачкале, притом, обращенные друг к другу стены являются глухими, не имеют окон.
Поэтому, расстояние в 3 метра, предусмотренные для размещения стен жилого дома Р.М.А. относительно границы соседнего земельного участка N по <адрес> в данном случае не применимо.
При рассмотрении настоящего дела суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного им способа защиты нарушенному праву.
Способ защиты права, избранный Б.У.Г., не соответствует объему и характеру допущенного со стороны Р.М.А. нарушения ее права.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требований Б.У.Г. о сносе спорной постройки в какой бы то не было части.
Б.М.А. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что установление минимальных отступов от границ земельных участков применительно к каждой территориальной зоне является дискрецией представительных органов местного самоуправления. Решением органа местного самоуправления, установившим конкретные параметры размещения Р.М.А. дома на принадлежащем ей земельном участке, является выданное ей разрешение на строительство дома.
Данное разрешение на строительство до настоящего времени никем, включая истицу Б.У.Г., не оспорено. Снос спорного строения приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям недоказанного нарушения права истицы, что является основанием к отказу в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.У.Г., не соглашаясь с доводами ответчиков, указывает, что в материалах дела имеются многочисленные заключения экспертиз, из которых следует, что дом Р.М.А. построен с нарушениями строительных норм и правил, в том числе с нарушением отступа шириною 3 метра от границ земельного участка до стен жилого дома Р.М.А. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Расстояние, которое должно быть между домами было предметом обсуждения и исследования при рассмотрении предыдущего иска.
Предметом спора по данному гражданскому делу является несоблюдение Р.М.А. при строительстве дома одного из параметров, указанных в п.1 ст. 38 ГрК РФ, а именно: минимальный отступ от границ земельного участка, который составляет 3 метра.
Это расстояние установлено: пунктом 7.1 СНиП 2.07.01-89*, п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому минимально допустимое расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям составляет 3 метра.
Ею к материалам дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие угрозу нарушения её прав и законных интересов.
Говоря о несоразмерности исковых требований, считает необходимым отметить, что устранить допущенные Р.М.А. нарушения строительных норм и правил, касающихся расстояния от границ её земельного участка до жилого дома ответчика - 3 метра, невозможно никакими другими способами кроме указанными в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, то есть кроме отступа от границ её земельного участка на 3 метра. Исполнить же данное решение суда возможно только путем сноса части жилого дома ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления..
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов гражданского дела, истец Б.У.Г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
В 2011 году собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ответчик Р.М.А. взамен прежнего домостроения начала возводить новое. <дата> земельный участок с расположенным на нем жилым домом Р.М.А. продан А.М.О., который, в свою очередь, <дата> продал данное недвижимое имущество Б.М.А.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Б.М.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что домостроение по адресу г. Махачкала, <адрес>, возведенное ответчиком Р.М.А. и принадлежащее в настоящее время ответчику Б.М.А. возведено со значительными нарушениями строительных норм и правил, что повлекло существенное нарушение прав истицы Б.У.Г. Восстановление нарушенных прав Б.У.Г. возможно только путем сноса части вышеуказанного здания в 3-метровой полосе, примыкающей к границе принадлежащего истице земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, выражающиеся в следующем.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Указанное требование распространяется как на одно- двухквартирные и блокированные дома, так и на усадебные дома, то есть ИЖС.
П. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СНиП 2.07.01-89*) установлено, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.
Указанные требования строительных норм и правил применимы к земельным участкам и строениям истца и ответчиков.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что расстояния от стены возведенного Р.М.А. жилого дома до границы со смежным земельным участком Б.У.Г. составляет от 0,78 м до 0,94 м, что составляет менее предусмотренного вышеуказанными стандартами расстояния в 3 м, на основании чего суд пришел к выводу о том, что при возведении Р.М.А. жилого дома на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, было допущено нарушение минимальных отступов от границ земельных участков, что является нарушением предельных параметров разрешенного строительства.
Вместе с тем, из содержания вышеназванных норм права следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения.
Учитывая, что снос строения является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Как приведено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Выше обозначенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.
Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, что судом первой инстанции оставлено без достаточной правовой оценки.
В соответствии с общими правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права истца, как собственника земельного участка и расположенных на нем строений.
Выводы судебной экспертизы, указывающие, что расстояние от стены возведенного Р.М.А. жилого дома до границы со смежным жилым участком Б.У.Г. составляет от 0,78 м до 0,94 м, что составляет менее предусмотренного стандартами расстояния в 3 м, сами по себе не свидетельствуют о том, что в настоящее время, возведением спорной постройки на земельном участке ответчика, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза его жизни и здоровью.
Доводы истца о наличие на земельном участке ответчика скважины, вода из которой, именно по причине глубокого и массивного фундамента под домостроением ответчика, поступает на её земельный участок, в результате чего подтапливается фундамент её строений, а на стенах построек образуется сырость, какими либо доказательствами не подтверждены.
Вопреки указанным доводам и выводам суда, материалами дела, а именно, заключениями строительно-технической экспертизы от 2018 г. и 2019 года установлено, что причинно-следственная связь между повреждениями дома по <адрес> и строительством дома по <адрес> отсутствует.
Заключением эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" N от <дата> по делу N установлено, что домостроение ответчика Б.М.А., расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> не оказывает негативного влияния на жилые и нежилые строения, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащие Б.У.Г.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что выявленное экспертом нарушение расстояния от спорного строения до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда, на что ссылается истец в своем исковом заявлении. Указанные доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.
Судом первой инстанции при принятии решения о сносе спорной постройки не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Между тем, решение о сносе части строения в данной ситуации означает применение такой юридической санкции, которая является сугубо карательной, несоразмерной нарушенному праву, поскольку, как это установлено заключением специалиста экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата> С.С.В. произвести демонтаж части конструкций 2-х этажного с цоколем жилого дома на земельном участке площадью 415 кв.м с кадастровым номером N, по <адрес> в г. Махачкале, без ущерба для остальной части жилого дома не представляется возможным, т.е. при демонтаже участка фундамента, стен и перекрытий будет изменена нагрузка на остальные части конструкций, что приведет к ухудшению несущей способности оставшейся части здания.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом, заявившим требование о сносе спорной постройки, возведенной на земельном участке ответчика, не представлено доказательств тому, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении повлекли нарушение прав собственника смежного земельного участка, выразившиеся в наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца, а также причинение ей иного имущественного вреда, а способ защиты права, избранный Б.У.Г., не соответствует объему и характеру допущенного со стороны ответчиков нарушения.
Б.У.Г. исковые требования заявлены со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и основаны, в том числе, на решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено обязать Р.М.А. A.M. и Б.М.А., строить дом, включая фундамент, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отступив от границы земельного участка домовладения N по <адрес> г. Махачкалы на расстоянии не менее 3 метра.
Однако, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора о сносе спорного объекта, поскольку вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлены не были. Предметом судебного исследования по ранее рассмотренному делу являлись требования Б.У.Г. по недопущению строительства дома Р.М.А. к границам её земельного участка на расстоянии менее 3 метров. Предметом же настоящего судебного спора являются требования о сносе уже возведенного строения, существенное значение для разрешения которых имеют иные дополнительные обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что в защите прав истца по заявленным исковым требованиям следует отказать.
Соответственно, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе Б.У.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Б.У.Г. к Р.М.А. и Б.М.А. о возложении обязанности снести за свой счет часть жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в 3-метровой полосе, примыкающей к границе принадлежащего истице земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а именно размерами: длиной 14,97 м, шириной 2,10 м, высотой 9,42 м - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
