Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б..

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Светланы Эдуардовны к Полуэктову Сергею Владимировичу, Возной Светлане Владимировне, Полуэктову Виктору Олеговичу, Мячкиной Ольге Виленовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мячкина Ярослава Сергеевича о выселении, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., прокурора ФИО10, судебная коллегия

установила:

Ким С.Э. обратилась в суд с иском к Полуэктову С.В., Возной С.В., Полуэктову В.О., Мячкиной О.В., несовершеннолетнему Мячкину Я.С. о выселении. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, в границах которого расположен жилой дом. Согласно пункту 6 указанного договора, Полуэктов С.В., Возная С.В. и Возная О.В. сохраняют право пользования и проживания в жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязуются в указанный срок освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета по данному адресу. Вместе с тем, ответчики до настоящего времени продолжают проживать и пользоваться жилым домом, принадлежащим истцу, устные просьбы о выселении и снятии с регистрационного учета проигнорировали. Данные действия ответчиков существенно ограничивают право собственности истца.

С учетом уточнений, просила выселить Полуэктова С.В., Возную С.В., Полуэктова В.О., Мячкину О.В. и несовершеннолетнего Мячкина Я.С. из принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать Отделение УФМС России по Приморскому краю в г. Уссурийске снять Полуэктова С.В., Возную С.В., Полуэктова В.О., Мячкину О.В. и несовершеннолетнего Мячкина Я.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом доме нарушает права истца, членами семьи истца ответчики не являются и никогда не являлись. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Ответчик Полуэктов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственником дома ранее являлась его мать ФИО12, она совершила сделку. Дом признан нежилым, из него ответчик не выселяется, поскольку не имеет иного жилья.

Ответчик Возная С.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась. Пояснила, что дом ранее принадлежал ее матери ФИО12, она в нем проживает с 1993 года. Полагала сделку купли-продажи дома недействительной, поскольку до продажи дом был признан нежилым. Пояснила, что с иском о признании сделки недействительной никто не обращался. О заключении договора купли-продажи ФИО12 им не сообщила, ни о чем не предупреждала. Ранее они проживали в доме одной семьей, но о продаже дома не знали.

Ответчик Полуэктов В.О. в судебном заседании с иском также не согласился. Пояснил, что его бабушка ФИО12 впоследствии передумала продавать дом. С иском в суд она не обращалась, но была бы не против, чтобы договор купли-продажи был признан недействительным, и денежные средства возвращены. ФИО12 не говорила ответчикам, что дом продан и необходимо выселяться.

Ответчик Мячкина О.В. в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснила, что иного жилья не имеет. О совершении сделки бабушкой ей не было известно.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 апреля 2021 года исковые требования Ким С.Э. удовлетворены. Полуэктов С.В., Возная С.В., Полуэктов В.О., Мячкина О.В., несовершеннолетний Мячкин Я.С. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С постановленным решением суда не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были вселены и зарегистрированы в жилом доме в качестве членов семьи собственника, между ответчиками и ФИО12 имелось соглашение о бессрочном пользовании жилым помещением, требований о выселении она не предъявляла. Другого жилого помещения для проживания у ответчиков не имеется. Никаких обязательств о выселении и снятии с регистрационного учета, как указывает в иске истец, ответчики не давали.

Прокурором г. Уссурийска принесены возражения на апелляционную жалобу ответчиков, которыми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом Ким С.Э. также поданы возражения на апелляционную жалобу истца, которыми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле - истец Ким С.Э, ответчики Полуэктов С.В., Возная С.В., Полуэктов В.О., Мячкина О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ким С.Э. является собственником спорного жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прежним собственником указанного жилого дома являлась ФИО12

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю ответчики Полуэктов С.В., Возная С.В., Полуэктов В.О., Мячкина О.В., Мячкин Я.С. значатся зарегистрированными по указанному адресу, а также фактически проживают в доме, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Ответчики являются членами семьи прежнего собственника спорного жилого дома (дети и внуки).

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ пришел к воду об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из сорного жилого помещения, при этом суд исходил из того, что по настоящему делу обстоятельства, исключающие возможность выселения ответчиков их спорного жилого помещения, приведенные в пункте 2 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Исходя из материалов дела, а также вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 31 Жилищного кодекса РФ, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу у членов семьи прежнего собственника прекращается имевшееся у них право пользования квартирой, которое было предоставлено им прежним собственником, то есть, то право, которое было производным от права собственности прежнего собственника.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением со ссылкой на положения статьи 675 Гражданского кодекса РФ, в силу которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, не опровергают верных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права, при этом наличие договора найма с предыдущим собственником жилого помещения ответчиками допустимыми доказательствами не подтверждено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Однако договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между прежним собственником ФИО12 и истцом Ким С.Э. содержит условие о том, что проживающие в доме Полуэктов С.В., Возная С.В., Возная (Мячкина) О.В. сохраняют право пользование и проживания в продаваемом доме до ДД.ММ.ГГГГ после чего обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. Иных лиц, сохраняющих право пользования и проживания согласно статье 558 Гражданского кодекса РФ не имеется (пункт 6 договора).

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Спор разрешен судом верно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Полуэктова Сергея Владимировича, Возной Светланы Владимировны, Полуэктова Виктора Олеговича, Мячкиной Ольги Виленовны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка