Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-6037/2021

"2" июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехтярука М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Янус - М" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению и выплате премии,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Янус - М" и по апелляционному представлению прокурора г. Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Дехтярука М. В. были удовлетворены частично;

признан незаконным приказ ООО "Янус-М" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дехтярука М. В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

Дехтярук М. В. восстановлен в должности водителя - экспедитора транспортного отдела в ООО "Янус -М" с ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО "Янус-М" в пользу Дехтярука М. В. были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении и невыплате премии, возложении обязанности по начислению и выплате премии за сентябрь 2020 г., а также взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, было отказано;

с ООО "Янус-М" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>;

решение суда в части восстановления Дехтярука М. В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Дехтярука М.В., представителя истца по устному ходатайству Гнеушева В.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора, прокурора Тришкина В.Ю., не поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Дехтярук М.В. обратился с иском к ООО "Янус - М" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению и выплате премии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> с испытательным сроком в три месяца, работал в ООО "Янус - М" в должности водителя - экспедитора.

С даты приема на работу, надлежащим образом выполнял должностные обязанности, предусмотренные п. 1.4 трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче копии должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положения о премировании в целях определения объема возложенных на него обязанностей, так как в трудовом договоре указано, что перечень конкретных должностных обязанностей определен должностной инструкцией, утвержденной работодателем, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом N <...> об увольнении и прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин), в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ он, имея дисциплинарные взыскания, вновь отказался приступить к исполнению должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.1.5 должностной инструкции.

Из приказа об увольнении истцу стало известно о том, что ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Истец утверждал, что все приказы составлены работодателем за непродолжительный период времени в целях принятия решения об его увольнении по негативному основанию.

При этом, в нарушение требований ст. 192, 193 ТК РФ, письменные объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков у него не были истребованы.

4, 7, 8, 9,10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, но никаких уведомлений ему не вручали, от ознакомления с приказами не отказывался, подписав только приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в котором указал, что отказывается от выполнения обязанностей грузчика, не предусмотренных трудовым договором.

Истец выражал несогласие с приказами от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> так как в обязанность водителя - экспедитора не входят обязанности по загрузке товара в автомобиль, а работодателем не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о не начислении и невыплате премии.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными приказы: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении и невыплате премии; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя - экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <.......> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возложить на ответчика обязанность по начислению и выплате премии за сентябрь 2020 г. в размере <.......>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Янус - М" и в апелляционном представлении прокурор г. Волжского оспаривают законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждают, что в связи с неоднократным неисполнением истцом трудовых обязанностей без уважительных на то причин, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудовых отношений. Ссылаются на нарушение истцом условий трудового договора и должностной инструкции, которыми на него была возложена обязанность по осуществлению погрузочно - разгрузочных работ, о чем он был уведомлен под роспись. Полагают, что при решении вопроса об увольнении истца, были учтены тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее отношение к труду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя); привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, знакомить работников под роспись с принятыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В случае отказа работника ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требования законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, иск может быть удовлетворен.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, работник может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии неоднократного нарушения им трудовых обязанностей без уважительных причин. При этом, к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, если соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> с испытательным сроком в три месяца, Дехтярук М.В. работал в ООО "Янус - М" в должности водителя - экспедитора.

В соответствии с п. 1.4 договора, работник обязан добросовестно выполнять приказы и распоряжений непосредственного начальника и работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку.

Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определен должностной инструкцией, утвержденной работодателем.

Согласно п. 2.1 договора, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени, работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере <.......> рублей.

Согласно п. 2.2, 2.3 трудового договора, вознаграждение по результатам работы выплачивается согласно Положению о премировании. Доплаты (надбавки) выплачиваются согласно Положению об оплате труда.

В соответствии с должностной инструкцией водителя - экспедитора, утвержденной руководителем ООО "Янус-М" ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан выполнять погрузочно - разгрузочные работы (п. 4.15).

В соответствии с разделом N <...> предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкции, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 7.1 Инструкции).

С должностной инструкцией Дехтярук М.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не отрицал наличие своей подписи в должностной инструкции, пояснив, что в инструкции, которую ему предоставляли для ознакомления, не было указано о возложении на него обязанности по выполнению погрузочно - разгрузочных работ.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию ООО "Янус-М", должность грузчика в штате не предусмотрена.

В сентябре 2020 г. истец неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ производить погрузку товара в автомобиль в целях движения по установленному маршруту и доставки товара грузополучателями, за что к нему были применены дисциплинарные взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.15 должностной инструкции, в связи с отказом загружать товар в автомобиль в целях движения по установленному маршруту и доставки товара грузополучателям ДД.ММ.ГГГГ

Совершение данного дисциплинарного проступка подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем директора Ф.И.О. в присутствии заведующего складом Ф.И.О. и водителя - экспедитора Ф.И.О.

В акте отражено, что истцу предлагалось дать письменное объяснение о причине отказа загружать товар в автомобиль. Указано также, что в 10 часов на маршрут он не вышел.

Об уведомлении истца о необходимости предоставить письменное объяснение с указанием причины отказа от выполнения загрузки товара и невыхода на маршрут, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт за подписью тех же лиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 4.15 должностной инструкции, в связи с отказом загружать товар в автомобиль в целях движения по маршруту и доставки товара грузополучателям ДД.ММ.ГГГГ

Совершение проступка подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным водителем - экспедитором Ф.И.О. в присутствии заведующего складом Ф.И.О. и водителя - экспедитора Ф.И.О. В акте отражено, что истцу предлагалось дать письменное объяснение о причине отказа производить загрузку товара.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем директора Ф.И.О., водителем - экспедитором Ф.И.О. и заведующим складом Ф.И.О. подтверждается, что истцу предлагалось ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение о причинах отказа загрузки товара в автомобиль.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен под роспись, дописав, что отказался выполнять обязанности грузчика.

Совершение истцом данного проступка подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истцу предлагалось дать письменное объяснение.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомление истца ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая издание вышеуказанных приказов, отказ в погрузке товара ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о доказанности отказа истца от погрузки товара в машину в сентябре 2020 г. и нарушении им п. 4.15 должностной инструкции в связи с отказом от выполнения погрузочно - разгрузочных работ.

Отказ от выполнения данных работ истец мотивировал тем, что по условиям трудового договора в его обязанности не входит выполнение обязанностей грузчика, а за погрузочно- разгрузочные работы работодатель не производил соответствующую доплату.

Однако, положения должностной инструкции, с который был ознакомлен под роспись, истец не оспаривал.

Акты работодателя содержат сведения об уведомлении истца о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу причин отказа от исполнения трудовых обязанностей.