Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6037/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Валиуллина А.Х.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Валиева М.Ф., представляющего интересы Ханипова А.Н., на решение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить;
прекратить регистрацию ипотеки в пользу ООО "Пиран", ОГРН 1111690034774, в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....;
признать ООО "Капитал", ОГРН ...., залогодержателем в отношении здания, расположенного по адресу<адрес>, с кадастровым номером ...., на основании договора ипотеки от 28 мая 2015 года N 2/2015, заключенного между ООО "Пиран", ОГРН ...., и Ханиповым Алмазом Насыбулловичем;
настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об ипотеке в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., установленной в пользу ООО "Капитал", ОГРН ....;
взыскать с Ханипова Алмаза Насыбулловича в пользу ООО "Капитал", ОГРН ...., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ханипова А.Н. Валиева М.Ф., а также представителя ООО "Капитал" Портнова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Капитал" обратилось с иском к ООО "Пиран", Ханипову А.Н. о прекращении ипотеки, признании ООО "Капитал" залогодержателем, ссылаясь на то, что 19 мая 2015 года между ООО "Пиран" и Ханиповым А.Н. заключен договор, по которому общество предоставило Ханипову А.Н. заем в размере 2 500 000 руб. сроком на 12 месяцев. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено заключенным между ООО "Пиран" и Ханиповым А.Н. договором ипотеки от 28 мая 2015 года, по которому Ханипов А.Н. передал займодавцу в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Казань, пос. Константиновка, ул. Овощеводов, д.14А. Записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости внесены в ЕГРН. В связи с неисполнением обязательства по своевременному возврату займа решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 ноября 2017 года, с Ханипова А.Н. в пользу ООО "Пиран" взысканы: долг по договору займа, проценты, неустойка, судебные расходы.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2018 года по заявлению ООО "Пиран" на основании заключенного с ООО "Капитал" договора уступки права требования от 9 июля 2018 года произведена замена взыскателя.
В связи с нереализацией в рамках исполнительного производства заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка с торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2019 года объекты недвижимости переданы взыскателю - ООО "Капитал".
На земельном участке кроме заложенного жилого дома было размещено и другое здание - хозяйственный блок с кадастровым номером ...., государственный кадастровый учет которого осуществлен 12 июля 2017 года. Сведения об ипотеке в отношении данного здания в ЕГРН внесены и обременение установлено в пользу ООО "Пиран", а действительным залогодержателем объекта является ООО "Капитал".
ООО "Капитал" просило прекратить ипотеку в отношении хозяйственного блока с кадастровым номером .... в пользу ООО "Пиран", и признать ООО "Капитал" залогодержателем этого имущества.
Определением Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2020 года производство по делу в отношении ООО "Пиран" прекращено в связи с завершением его ликвидации.
Суд первой инстанции иск ООО "Капитал" удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ханипова А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что судом первой инстанции оставлен без правовой оценки довод ответчика о пропуске ООО "Капитал" срока исковой давности. Это общество является правопреемником ООО "Пиран", следовательно, все совершенные ООО "Пиран" действия при заключении договора залога обязательны для его правопреемника. ООО "Капитал" не представило заключение о стоимости передаваемого в залог имущества, выполненное в 2015 году перед оформлением договора залога; данным заключением установлено, что на земельном участке имеются два строения, а ООО "Пиран" исключило по собственному желанию хозблок из залогового имущества, в связи с этим ООО "Пиран" не может быть признано залогодержателем в отношении хозблока, следовательно, это право не переходит ООО "Капитал".
В судебном заседании представитель Ханипова А.Н. Валиев М.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "Капитал" Портнов Р.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между ООО "Пиран" и Ханиповым А.Н. заключен договор, по которому общество предоставило Ханипову А.Н. заем в размере 2 500 000 руб. сроком на 12 месяцев.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено заключенным между ООО "Пиран" и Ханиповым А.Н. договором ипотеки от 28 мая 2015 года, по которому Ханипов А.Н. передал займодавцу в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости внесены в ЕГРН.
В связи с неисполнением обязательства по своевременному возврату займа решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-3360/2017 от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 ноября 2017 года, с Ханипова А.Н. в пользу ООО "Пиран" взысканы: долг по договору займа, проценты, неустойка, судебные расходы; кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: г. Казань, пос. Константиновка, ул. Овощеводов, д.14А.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2018 года по заявлению ООО "Пиран" в связи с заключением с ООО "Капитал" договора уступки права требования от 9 июля 2018 года произведена замена взыскателя; указанное определение, не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу 7 ноября 2018 года.
В связи с нереализацией в рамках исполнительного производства заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка с торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по РТ от 22 августа 2019 года земельный участок и жилой дом переданы взыскателю - ООО "Капитал".
По сведениям ЕГРН, 12 июля 2017 года с присвоением кадастрового номера .... по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет объект недвижимости в виде здания-хозблок, право собственности на которое зарегистрировано 12 июля 2017 года на Ханипова А.Н.
Росреестром в ЕГРН также 12 июля 2017 года внесена запись об обременении хозблока ипотекой, основанием государственной регистрации указан договор ипотеки от 28 мая 2015 года, по которому залогодержатель ООО "Пиран".
Суд первой инстанции, установив, что хозблок предметом договора ипотеки от 28 мая 2015 года и договора уступки прав требования от 9 июля 2018 года не значился, вместе с тем, а в ЕГРН сохранена запись об ипотеке в отношении здания - хозблок с кадастровым номером .... в пользу ООО "Пиран", и поскольку ООО "Пиран" право требования, возникшее на основании решения суда от 29 августа 2017 года, уступило в пользу ООО "Капитал" в объеме, существующем на момент заключения договора (п. 1.4) от 28 мая 2015 года, признал, что в пользу ООО "Капитал" подлежало уступке и право удовлетворения имущественного требования, в том числе за счет заложенного имущества в виде хозблока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска ООО "Капитал", так как первоначально сторонами договора ипотеки от 28 мая 2015 года не согласовано условие относительно распространения или нераспространения ипотеки на здания и сооружения, возведенные после заключения договора; хозблок, в отношении которого зарегистрирована ипотека, в силу закона является объектом залога; в этой связи судом правомерно обращено взыскание на этот объект.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ханипова А.Н. о пропуске ООО "Капитал" срока исковой давности для предъявления иска, и об оставлении судом без правовой оценки этого довода, судебная коллегия отклоняет как не обоснованные по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Согласно вышеуказанным нормам здание - хозблок как объект гражданских прав возник с момента его постановки на кадастровый учет - с 12 июля 2017 года.
У ООО "Пиран" право на взыскание на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, возникло на основании решения суда от 29 августа 2017 года, то есть на тот момент хозблок существовал как объект и на него по закону об ипотеке распространялось взыскание.
31 января 2018 года возбуждено исполнительное производство по реализации заложенного имущества.
9 июля 2018 года ООО "Пиран" уступило право требования ООО "Капитал".
19 октября 2018 года осуществлено правопреемство ООО "Пиран" на ООО "Капитал".
15 августа 2019 года назначены повторные торги.
22 августа 2019 года постановлением должностного лица по исполнительному производству нереализованное имущество передано ООО "Капитал".
ООО "Капитал" настоящий иск подан 3 августа 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня решения суда от 29 августа 2017 года.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО "Пиран" исключило по собственному решению здание-хозблок из залогового имущества, не подтвержден допустимыми доказательствами.
По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строение залогового режима только в случае прямого волеизъявления, указав об этом в тексте договора о залоге; названный договор от 2015 года такого условия не содержит.
Соответственно ипотека на строение, расположенное на земельном участке, переданном в залог, не могла быть распространена только на дом, режим ипотеки распространялся и на здание - хозблока, такой режим мог распространятся и на вновь возведенные другие строения.
В договоре ипотеки от 28 мая 2015 года стороны не предусмотрели исключение из залогового имущества здание-хозблок, кроме того, как указано выше, хозблок как объект недвижимости возник только 12 июля 2017 года.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу судом учтены и они получили правильную оценку; правовых оснований для отмены судебного решения не имеется, поэтому апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева М.Ф., представляющего интересы Ханипова А.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
