Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года №33-6037/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-6037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2021 года дело по иску Гудз Марины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МООН-Северо-Восток" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Гудз Марины Григорьевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "МООН-Северо-Восток" и Гудз Мариной Мариной Григорьевной,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МООН-Северо-Восток" в пользу Гудз Марины Григорьевны стоимость мебели модель N<Номер обезличен> в размере 81 338 рублей, убытки в размере 11 323,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 330,99 рублей, всего 153 992,97 рублей,
в удовлетворении требований Гудз Марины Григорьевны о взыскании убытков в виде оплаты проезда Ухта-Киров в размере 4 150 рублей, за доставку мебели от склада "Объем" в г.Ухта до места назначения в размере 450 рублей и подъем мебели на этаж в размере 450 рублей, стоимости портьерной ткани в сумме 23 134 рублей отказать,
в удовлетворении исковых требований Гудз Марины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Объем" о расторжении договора купли-продажи мебели N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, взыскании денежных средств в размере 81 338 рублей, расходов по оплате проезда Ухта-Киров в размере 4 150 рублей, за доставку мебели от склада в Кирове до Ухты в размере 11 323,98 рублей, за доставку мебели от склада "Объем" в г.Ухта до места назначения в размере 450 рублей и подъем мебели на этаж в размере 450 рублей, стоимости портьерной ткани и ткани на подушки в размере 23 134 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать,
Гудз Марине Григорьевне передать мебель: диван модель <Номер обезличен> кресло модель <Номер обезличен> Обществу с ограниченной ответственностью "МООН-Северо-Восток",
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "МООН-Северо-Восток" в пользу бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в размере 3 279,86 рублей.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гудз М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МООН-Северо-Восток" о расторжении договора купли-продажи мебели N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, взыскании денежных средств в размере 81 338 рублей, расходов по оплате проезда Ухта-Киров в размере 4 150 рублей, за доставку мебели от склада в Кирове до Ухты в размере 11 323,98 рублей, за доставку мебели от склада "Объем" в г.Ухта до места назначения в размере 450 рублей и подъем мебели на этаж в размере 450 рублей, стоимость портьерной ткани и ткани на подушки в размере 23 134 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> года заключила договор купли-продажи мебели <Номер обезличен> в салоне мебели в г.Киров. Приобрела диван и кресло модели <Номер обезличен> стоимостью 81 338 рублей. В Ухту мебель была доставлена 12.06.2020 года транспортной компанией "Объем". При осмотре были установлены существенные дефекты мебели: диван обивка с торцов и задняя часть дивана (матраса) в черных пятнах и мазках, на торцевой части дивана отпечатан след от обуви, чехол висел внизу и был грязный, на сиденье дивана залысины; кресло на передней части сиденья мазки черного цвета, на подлокотниках ткань "сморщена", острые края каркаса на сидении, залысины на подлокотниках кресел. Упаковка товара повреждена не была. Указанные недостатки были отмечены в приемной накладной N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Под цвет мебели истец заказывала шторы. На претензию ответчик не отреагировал.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТК Объем", в качестве третьего лица - ИП Рочев А.Н.
Суд вынес приведенной решение.
Истец оспаривает решение суда, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав заявленную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в полном объеме. Также по тексту апелляционной жалобы истец выражает несогласие с частичном удовлетворением требований о возмещении убытков.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> года между Гудз М.Г. и ООО "МООН-Северо-Восток" был заключен договор купли-продажи мебели N<Номер обезличен>.
В товарном чеке к договору купли-продажи мебели стороны согласовали комплект товаров: <Номер обезличен> общей стоимостью 81 338 рублей.
<Дата обезличена> Гудз М.П. внесла в кассу ООО "МООН-Северо-Восток" сумму предоплаты в размере 40 000 рублей, а <Дата обезличена> - 41 338 рублей.
На основании товарно-транспортной накладной от <Дата обезличена> года мебель мягкая в указанном комплекте была передана ООО "МООН-Северо-Восток" к перевозке ООО ТК "Объем".
ООО "ТК "Объем" оформлена приемная накладная N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой к перевозке была принята мебель мягкая для доставки Гудз М.Г.
В тот же день по приемной накладной N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года для перевозки в адрес Гудз М.П. в ООО "ТК "Объем" грузоотправителем Гудз А.В. были переданы картонные коробки с личными вещами.
Доставка грузов с Кирова до Ухты осуществлялась ИП Рочевым А.Н., стоимость услуг которого согласно накладной N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> до дверей составила 11 323,98 рублей.
<Дата обезличена> по приемной накладной N<Номер обезличен> и N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> мебель мягкая и картонные коробки были доставлены Гудз М.П.
При приемке груза Гудз М.Г. упаковка была вскрыта в присутствии сотрудников перевозчика и в приемной накладной N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года были указаны замечания "диван грязный, был в черных пятнах. Следы от обуви. Кресло имеет замятины на подлокотниках. Упаковка была заводская и без повреждений, состоящая из тонкого целлофана, укрытого картоном и сверху пленка целлофановая плотная, закреплено скотчем".
03.07.2020 Гудз М.Г. направила претензию ООО "МООН-Северо-Восток" о возврате стоимости за товар и возмещении убытков.
Письмом от 21.07.2020 года ООО "МООН-Северо-Восток" запросило товарную накладную, а письмом от 09.12.2020 года отказало в удовлетворении заявленных Гудз М.Г. требований.
Согласно п.3.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 19917, ТР ТС 025/2012, технической документации производителя на данный товар с учетом условий настоящего договора (в т.ч. п.3.8).
Заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда Торгово-промышленной палатой города Ухты N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, установлено, что у предъявленных к экспертному исследованию дивана и кресла имеются множественные недостатки и дефекты. Предъявленные к экспертному исследованию диван - кровать и кресло имеют дефекты, выявленные в момент передачи товара покупателю, проявившиеся в период установленного гарантийного срока и срока службы:
I. Дефекты производственного характера (дефекты, которые образовались из-за нарушения технологических режимов изготовления изделий): При приложении и снятии нагрузки на мягких элементах остаются складки, которые не исчезают при разглаживании рукой. Строчки на лицевой поверхности неровные. В местах прохождения шва наблюдается пробитость ткани. Единичные случаи обрыва нитей - на лицевой поверхности не заправленные концы нитей свыше 1 см. Поверхность мягкого элемента сиденья дивана неодинаковой мягкости и эластичности, примененный настилочный материал имеет неодинаковую мягкость. Наблюдается морщины, не обусловленные моделью дивана (если это отнести к особенностимодели, то в спецификации к товару данный факт должен быть отражен). Металлические элементы механизма трансформации имеют шероховатую поверхность, выявлено наличие острых граней и заусенцев. В нижней части кресла облицовочный материал провисает, имеются морщины. На приспинных подушках, углы не заполнены, ткань морщинит. Облицовочный материал мягких элементов натянут с отклонением от формы изделия - имеются свободные углы.
Подлокотники боковин твердые и неудобные, так как их ребра, грани не имеют мягкого покрытия, посадка в кресле вызывает дискомфорт. II. дефекты непроизводственного характера (образовавшиеся вне производственного процесса: при хранении, эксплуатации различного рода повреждения, загрязнения, т.д.): Присутствуют: загрязнения (пятна темного цвета, разводы и ореолы различной интенсивности по всей площади дивана, кресла и приспинных подушек). Общий цвет облицовочной ткани изделия значительно отличается от образца ткани, так как он стал не такой яркий, как образец, потускневший и материал имеет окраску различной интенсивности на разных частях и деталях изделия. Механические повреждения: потёртости и нарушение целостности поверхности облицовочного материала мягких элементов. Распространенные механические повреждения на покрытии дивана и на приспинных подушках в виде сдиров, царапин, потертостей и точечных повреждений поверхности облицовочного материала. На ножках и металлических кронштейнах сдиры, потертости и царапины. По внешнему виду, форме и маркировке, имеющейся в товарном чеке и на бумажных ярлыках, товар соответствует предъявленному. Главное отличие в том, что к экспертизе предъяв1лены мебельные изделия, потерявшие товарный вид, ранее бывшие в эксплуатации, не являющиеся новыми. К приобретенным дефектам эксперт относит: Распространенные загрязнения (пятна темного цвета, разводы и ореолы различной интенсивности по всей площади дивана, кресла и приспинных подушек). Общий цвет облицовочной ткани изделия значительно отличается от образца ткани, так как он стал не такой яркий, как образец, потускневший и материал имеет окраску различной интенсивности на разных частях и деталях изделия. Распространенные механические повреждения: потёртости и нарушение целостности поверхности облицовочного материала мягких элементов. Распространенные механические повреждения на покрытии дивана и на приспинных подушках в виде сдиров, царапин, потертостей и точечных повреждений поверхности облицовочного материала. На ножках и металлических кронштейнах сдиры, потертости и царапины. К производственным дефектам отнесены: при приложении и снятии нагрузки на мягких элементах остаются складки, которые не исчезают при разглаживании рукой. Строчки на лицевой поверхности неровные. В местах прохождения шва наблюдается пробитость ткани. Единичные случаи обрыва нитей - на лицевой поверхности не заправленные концы нитей свыше 1 см. Поверхность мягкого элемента сиденья дивана неодинаковой мягкости и эластичности, примененный настилочный материал имеет неодинаковую мягкость. Наблюдается морщины, не обусловленные моделью дивана. Металлические элементы механизма трансформации имеют шероховатую поверхность, выявлено наличие острых граней и заусенцев. В нижней части кресла облицовочный материал провисает, имеются морщины. На приспинных подушках, углы не заполнены, ткань морщинит. Облицовочный материал мягких элементов натянут с отклонением от формы изделия -
Изделия мебели не соответствуют требованиям качества, предусмотренным ГОСТом 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", а именно: облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются (п.2.2.7); Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, должна быть без заусенцев, ребра торцов погонажных деталей и ребра механизмов трансформации должны быть притуплены (п.2.2.8); Спинка изделия, не применяемая в формировании спального места, может быть жесткой или любой категории мягкости, отличающейся от категории мягкости сидения. Мягкость спинки, вкладных и раскладных элементов, которые при формировании "спального места" располагаются "в ногах" или "в изголовье", могут отличаться на одну или две категории от мягкости центрального элемента (п.2.2.5.1); Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов (п.2.2.11).
Суд, приняв во внимание заключением эксперта, с учетом положений ст. 309, 454, 460, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что передача мебели с недостатками от ООО "МООН-Северо-Восток" истцу Гудз М.Г. подтверждена, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года к ООО "МООН-Северо-Восток" подлежат удовлетворению, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию стоимость мебели в размере 81 338 рублей. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, мягкая мебель: <Номер обезличен> подлежат возврату Гудз М.Г. ООО "МООН-Северо-Восток".
Приведенные выводы суда не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд учитывал степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.
Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.
Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает не необоснованность отказа в удовлетворении иска в полном объеме в части отказа во взыскании убытков.
Рассматривая требования истца, суд исходил из следующего.
Истцом предъявлены к возмещению ответчиком также убытки, составляющие оплату проезда по маршруту Ухта-Киров в сумме 4 150 рублей, доставку мебели от склада в Кирове до Ухты в сумме 11 323,98 рублей, доставку мебели со склада ответчика до склада ООО "ТК "Объем" в г.Киров в сумме 1 500 рублей, со склада ООО "ТК "Объем" в г.Ухта до места назначения в г.Ухта в сумме 450 рублей и подъем мебели на этаж 450 рублей, стоимость портьерной ткани и ткани на подушки в сумме 23 134 рублей.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на доставку мебели в сумме 11 323,98 рублей суд посчитал связанными с поставкой мебели с недостатками, обоснованными и документально подтвержденными, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца в части возмещения затрат на доставку мебели со склада ответчика до склада ООО "ТК "Объем" в г.Киров в сумме 1 500 рублей, со склада ООО "ТК "Объем" в г.Ухта до места назначения в г.Ухта в сумме 450 рублей и подъем мебели на этаж 450 рублей документально истцом не подтверждены, расходы на оплату проезда по маршруту Ухта-Киров в сумме 4 150 рублей, затраченные истцом, не связаны с поставкой некачественного товара, поскольку были вызваны действиями истца по поиску подходящей мебели, расходы на покупку портьерной ткани на сумму 23 134 рублей нельзя отнести к убыткам, предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ, так как они не связаны с продажей мебели ненадлежащего качества, и портьерная ткань может быть использована истцом самостоятельно, в связи с чем требования суд отказал в указанной части иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения в данной части и взыскания убытков в полном объеме.
Решение в части размера штрафа не оспаривается.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудз Марины Григорьевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка