Определение Приморского краевого суда от 10 июля 2020 года №33-6037/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-6037/2020
Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Данилочкиной Т.А. к Клецову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов
по частной жалобе истца
на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 мая 2020 года, которым иск возвращен заявителю
установила:
Данилочкина Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Клецова А.В. задолженность по договору займа в размере 504999,41 руб., проценты в размере 998,35 руб. в день по дату вынесения судебного решения, проценты в сумме 999,35 руб. с даты вынесения судебного решения до фактической уплаты денежных средств.
Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 мая 2020 года, вышеназванный иск возращен заявителю, ему разъяснено право обращения с настоящим иском по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика.
С указанным определением не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подсудно Ленинскому районному суду города Владивостока, поскольку в представленном договоре займа не указано наименование конкретного суда, в котором будет рассматриваться спор; сведений о том, что ответчик постоянно или преимущественно проживает на территории Ленинского района города Владивостока не имеется.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который соответствует нормам процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Между тем, как следует из п. 10 договора займа от 03.03.2019, в случае возникновения между сторонами споров по вопросам, вытекающим из обязательств сторон по договору, стороны принимают все меры для их разрешения путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они будут переданы для разрешения в зависимости от подведомственности спора: или мировому судье судебного участка N N Первореченского района города Владивостока, или в Ленинский районный суд города Владивостока, или в Арбитражный суд Приморского края.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что указание на подведомственность спора одновременно мировому судье судебного участка N 14 Первореченского района города Владивостока, Ленинскому районному суду города Владивостока, или Арбитражному суду Приморского края не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Таким образом, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности (ст. 28 ГПК РФ), согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Крайникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка