Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-6037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-6037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Миргородской И.В.,
Князевой О.Е.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-3375/2019 по исковому заявлению ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Егоровой Алине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Егоровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 104 449 руб. 82 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 620 руб. на срок до <дата> включительно под 25,90% годовых с возможностью дальнейшего уменьшения ставки до 19,00% годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В связи с фактом просрочки платежей Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. Уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность составила 104 449 руб. 82 коп., из которых 14 387 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу, 1 278 руб. 28 коп. - задолженность по процентам, 81 308 руб. 94 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 7 475 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ООО КБ "АйМаниБанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", ответчик Егорова А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Егоровой А.С. заключен кредитный договор N КМД1097120523/25104, что подтверждается направленной ответчиком в Банк заявлением-анкетой на предоставление кредита и акцептом данной оферты Банком, денежные средства (л.д. 18-22).
Как предусмотрено условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей (л.д. 20).
Банк в рамках кредитного договора перечислил денежные средства в сумме 60 620 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-17).
<дата> в связи с неоднократными нарушениями условий договора Банк направил Егоровой А.С. требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени (л.д. 38-42).
Банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в размере 104 449 руб. 82 коп., из которых 14 387 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу, 1 278 руб. 28 коп. - задолженность по процентам, 81 308 руб. 94 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 7 475 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В письменном заявлении ответчик Егорова А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с даты наступления срока последнего платежа, а именно с <дата>. Соответственно срок исковой давности по последнему платежу истек <дата>. Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 18 этого Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье лишь <дата>, судебный приказ выдан <дата> и отменен на основании определения мирового судьи от <дата>.
Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье также с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который по последнему платежу истекал <дата>, ввиду чего сам по себе факт обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не прервал течение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при исчислении срока исковой давности не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования о досрочном возврате кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
В данном случае направление ответчику претензионного письма не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.
Учитывая, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока для обращения с настоящими требованиями, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности суду не представил, ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения с настоящим иском в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что судебный приказ был вынесен на основании заявления истца <дата>, опровергается материалами дела. Так из содержания определения об отмене судебного приказа следует, что судебный приказ вынесен <дата>. Доказательств иного в дело не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
