Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6037/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власовой Ю.В. по доверенности Кузнецова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, которым с Шамкова Н.А. в пользу Власовой Ю.В. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 24 мая 2017 года в размере 60 000 рублей, в том числе: основной долг - 50 000 рублей, неустойка за период с 11 июня 2017 года по 15 апреля 2019 года - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8855 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Власовой Ю.В. по доверенности Кузнецова В.В., судебная коллегия
установила:
24 мая 2017 года между Власовой Ю.В. (займодавец) и Шамковым Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг 50 000 рублей на срок до 10 июня 2017 года. При нарушении сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 2 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Выдача денежных средств подтверждена собственноручно написанной Шамковым Н.А. распиской.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, 29 июля 2019 года Власова Ю.В. обратились в суд с иском к Шамкову Н.А., в котором просила взыскать с ответчика основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за период с 10 июня 2017 года по 15 апреля 2019 года - 515 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8855 рублей.
В судебное заседание истец Власова Ю.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель по доверенности Старченков В.М. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Ответчик Шамков Н.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Власовой Ю.В. по доверенности Кузнецов В.В. ставит вопрос об изменении заочного решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на получение Шамковым Н.А. заемных денежных средств от Власовой Ю.В., и отсутствие доказательств их возврата в установленный срок, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца пени за неисполнение условий договора в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание характер и объем неисполненного ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Вопреки утверждению подателя жалобы, непредъявление истцом в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга являлось не единственным основанием для снижения размера пени.
Наличие таких оснований и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
С учетом отсутствия негативных последствий нарушения обязательств по договору, размера задолженности, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
При этом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом обоснованно, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ссылка подателя жалобы на незаконность рассмотрения дела в порядке заочного производства подлежит отклонению как несостоятельная.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
Кроме того, предъявление ко взысканию расходов на представителя, о чем указано в жалобе, нельзя отнести к увеличению размера исковых требований, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет невозможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в данном судебном заседании, поскольку расходы на представителя относятся к судебным издержкам.
Рассмотрением судом дела в порядке заочного производства нарушений процессуальных прав истца не установлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власовой Ю.В. по доверенности Кузнецова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
