Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года по делу
по иску К. к индивидуальному предпринимателю Е. и Е. о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к ИП Е. и Е. о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, в котором ответчики являются собственниками нежилого помещения Н25. Дом введен в эксплуатацию 5 февраля 2016 года, после чего ответчики самовольно переустроили оконный проем в дверной, а также устроили крыльцо на земельном участке. В результате произошло уменьшение доли каждого собственника помещений многоквартирного дома, в том числе истца. Согласие собственников помещений на производство указанных работ ответчиками не получено. Кроме того, ответчиками в нарушение пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 осуществлено устройство второго входа для загрузки продукции со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а не с торца дома, не имеющего окон, несмотря на наличие такой возможности.
На основании изложенного, К. с учетом уточнения требований просил суд возложить на ИП Е. и Е. обязанность привести общее имущество многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла (дверного блока, крыльца) со стороны внутреннего двора жилого дома; восстановления оконного блока, демонтированного в результате устройства входного узла со стороны внутреннего двора жилого дома; восстановления части внешней стены (фасада), разрушенной в результате демонтажа подоконника при устройстве дверного проема с восстановлением отделки фасада в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; а также взыскать с ответчиков 300 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.04.2019 исковые требования К. удовлетворены частично.
Возложена на ИП Е. и Е. обязанность демонтировать крыльцо со стороны внутреннего двора многоквартирного жилого <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взысканы с ИП Е. и Е. в пользу К. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях ? по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в неудовлетворенной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не принята во внимание рецензия Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы на экспертной заключение "АлтайСтройЭксперт", проведенная в рамках гражданского дела.
Действующим законодательством предусмотрено согласование произведенных ответчиком работ посредством проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что ответчиком сделано не было. Кроме того, согласно Письму Минэкономразвития РФ NОГ-Д23-1928 от 03.11.2011, если в доме произведена реконструкция (перепланировка, переустройство) помещения, в результате которой разобрана внешняя часть стены дома, изменена конфигурация окон и дверей, оборудовано крыльцо, при этом собственники помещений в МКД не давали своего согласия на проведение данных работ, последние вправе заявить о нарушении своих прав, демонтаже возведенных конструкций и возврате общего имущества в первоначальное состояние. При этом не важно, является ли внешняя стена дома несущей, определяющим фактором является ограждающая функция стен. Данные выводы подтверждаются судебной практикой.
Согласно п.2.2., 2.4. СП 2.3.6.1066-01, п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 загрузка продукции для организации, занимающейся торговлей, со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Е. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 25 мая 2015 года.
Нежилое помещение Н25 в указанном доме на праве собственности принадлежит Е., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (возникновение ипотеки в силу закона) NЭ944-16-КП от 29 апреля 2016 года, на покупку которого его супругой Е. выдано нотариально удостоверенное согласие. Данное имущество используется ответчиками в предпринимательских целях.
Ответчиком выполнена перепланировка и переустройство принадлежащего ему помещения, в соответствие с которым обустроен дверной проем путем демонтажа оконного проема со стороны внутреннего двора жилого дома, а также проведено устройство крыльца на земельном участке.
Согласно акту осмотра общедомового имущества по адресу: <адрес> от 17 августа 2018 года, составленному главным инженером ООО "УК "Маяк" З., мастером ООО "УК "Маяк" Г. в присутствии собственника нежилого помещения Н25 Е., собственника <адрес> К., собственника <адрес> С. в связи с обращением собственников помещений данного многоквартирного дома по факту переустройства оконного проема в дверной без согласия собственников помещений дома и в отсутствии проекта на переустройство, подтвердился факт самовольного переустройства оконного проема в дверной (установлена двухстворчатая дверь вместо окна), а также проведено устройство крыльца на земельном участке. Общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по согласованию переустройства общедомового имущества не проводилось. Информация и документы, подтверждающие узаконение произведенных работ собственником помещения Н25 в управляющую организацию не предоставлялись.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ИП Е. и Е. обязанность демонтировать крыльцо со стороны внутреннего двора многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что устройство ответчиками крыльца на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников дома без принятия собственниками соответствующего решения, свидетельствует о нарушении прав иных собственников, в том числе истца К.
При этом, разрешая требования истца о демонтаже дверного блока со стороны внутреннего двора жилого дома; восстановления оконного блока, демонтированного в результате устройства входного узла со стороны внутреннего двора жилого дома, восстановления части внешней стены (фасада) с восстановлением отделки фасада, суд пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками при устройстве дверного проема вместо оконного проведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в деле отсутствуют, как отсутствуют и сведения об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в случае перепланировки или переустройства помещения, в результате которого разобрана внешняя часть стены дома, изменена конфигурация окон и дверей, оборудовано крыльцо, в отсутствие согласия собственников МКД, последние вправе заявить о нарушении своих прав, демонтаже возведенных конструкций и возврате общего имущества в первоначальное состояние, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
В результате обследования, проведенного в рамках технического заключения ООО "Архпроект+" N6998-17-ТЗ, 2017 года, установлено, что по состоянию основных строительных конструкций нежилое помещение Н25 в здании по <адрес> после проведенных перепланировки и переустройства соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых и нежилых помещений, в том числе СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, не ущемляет законных прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.
Из заключения ООО "АлтайСтройЭксперт" N49 от 28 января 2019 года, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что в нежилом помещении Н25 выполненные работы не являются реконструкцией объекта, относятся к перепланировке (демонтаж перегородок, устройство перегородок и установка в них деревянных дверных блоков, демонтаж оконного блока, устройство дверного блока, устройство дверного проема в месте оконного с установкой двух дверных блоков, устройство крыльца у образованного дверного проема) и переустройству (установка сантехнических приборов).
В результате проведенных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения Н25 выполнен дверной проем в месте оконного за счет демонтажа подоконной части наружной стены. Данные работы относятся к локальным изменениям строительных конструкций, которые не вызывают качественного изменения как самой конструкции наружной стены с новым проемом, так и не меняют конструктивную схему и конструктивные характеристики здания в целом, поскольку эксплуатационные нагрузки и воздействия воспринимаются каркасом (колонны и перекрытия), обеспечивающим пространственную устойчивость здания, стена с выполненным дверным проемом продолжает выполнять отведенную ей ограждающую функцию, как и существовавшая стена с оконным проемом, целостность ограждающей конструкции стены сохранена. Несущие конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, ограждающие ? в нормальном, указанные категории технического состояния характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности согласно требованиям норм и проектной документации, необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.
При этом экспертом отмечено, что выполненные в нежилом помещении работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства, а относятся к перепланировке и переустройству, т.е. выполнены работы, при которых не изменились основные параметры здания, соответственно не изменился размер и общего имущества собственников.
Как верно указано судом первой инстанции, демонтаж оконного блока и устройство в нем дверного проема без его расширения не влечет присоединения общего имущества собственников дома, не ведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт" N49 от 28 января 2019 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, осмотра объектов исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не имеется.
Представленная стороной истца рецензия Алатйской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности вышеназванного заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.
Доводы жалобы о том, что загрузка продукции со стороны жилого дома не допускается, подлежат отклонению, поскольку они могут быть основанием иного иска, который по данному делу не заявлялось.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, подлежат отклонению ввиду того, что судебный акт по настоящему делу принят исходя из его конкретных обстоятельств.
По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Трегубова Е.В. Дело N 33-6037/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 июля 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года по делу
по иску К. к индивидуальному предпринимателю Е. и Е. о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
