Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-6037/2019, 33-62/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-62/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добижа Владимира Ивановича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2019 года, которым суд постановил:
Иск администрации Гурьевского городского округа удовлетворить.
Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН 1, по адресу: <адрес>.
Обязать Добижа Владимира Ивановича снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с КН 1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Добижа В.И. Казаковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Гурьевского городского округа по доверенности Мануйлова С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Добижа В.И. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 1, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> и возложить на ответчика обязанность по его сносу.
В обоснование иска указано, что Добижа В.И. является собственником указанного выше земельного участка, права на возведенный на участке объект не зарегистрированы.
Истец указывал, что по результатам осмотра указанного участка сотрудниками контрольно - ревизионного управления было установлено, что участок обременен объектом капитального строительства визуально представляющим собой единый трехэтажный многоквартирный жилой дом с кровлей и фасадом.
Ссылаясь на возведение спорного строения без разрешительной документации, а также на несоответствие возведенного строения правовому режиму земельного участка, несоблюдение градостроительных регламентов, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Добижа В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы настаивает на отсутствии достаточных правовых оснований к сносу объекта, указывая, что им не утрачена возможность приведения возведенного объекта в соответствие с установленными нормами, поскольку постройка возведена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" прямо предусматривает строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Обращает внимание на то, что отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство не может служить основанием к сносу, более того, им предпринимаются меры к получению такого разрешения посредством обращения в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.
Критикуя решение суда, указывает, что согласно выводам проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы (заключение эксперта Самойловой О.М. ООО "Декорум" N 096/19 от 17 июня 2019 года), спорный объект вписывается в установленные градостроительным регламентом параметры, выявленные дефекты при возведении дома подлежат устранению.
Полагает, что в этой ситуации решение о сносе объекта при возможности устранения выявленных недостатков не основано на законе, является чрезмерно суровым и преждевременным. Просит решение о сносе отменить и в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции явились представители администрация Гурьевского городского округа истца и ответчика Добижа В.И.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание приводимые стороной ответчика возражения, исследовав представленные стороной истца и ответчика новые доказательства, а также заключение проведенной по делу экспертизы N 019/20, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Добижа В.И. является собственником земельного участка с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>, категория земельных участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
Судом установлено, что земельный участок был сформирован в 2011 году с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен администрацией Гурьевского городского округа в аренду М.А.Г. для указанных целей. В этом же году участок был предоставлен М.А.Г. в собственность.
В 2014 году участок отчужден в пользу П.П.В.., М.З.С.., К.А.В.., а в 2015 году по договору мены приобретен в собственность ответчиком Добижа В.И.
Судом установлено также и это подтверждено материалами дела, что указанный выше земельный участок обременен трехэтажным объектом капитального строительства, строительство которого не окончено.
Данный объект на кадастровом учете не стоит, сведения о правах в ЕГРН не зарегистрированы.
Из материалов дела следует и это не оспаривалось стороной ответчика, спорный объект недвижимости представляет собой многоквартирный жилой дом. Деятельность ответчика при этом направлена на реализацию в последующем квартир в доме и извлечение от продажи прибыли.
Строительство данного объекта осуществлялось ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации - разрешения на строительство и градостроительного плана участка, в настоящее время не окончено.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - положениями ст.222 ГК РФ, нормами Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст.222 ГК РФ возведенная ответчиком постройка, отвечающая признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке с КН 1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>, является самовольной и подлежит сносу.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, приводимые представителем Добижа В.И. суду апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 26 указанного Постановления даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенных выше положений материального закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Таким образом, возможность сноса или приведения в соответствие самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Удовлетворяя требования администрации и признавая возведенную Добижа В.И. постройку самовольной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ООО "Декорум" Самойловой О.М. N 096/19 от 17 июня 2019 года, составленного после натурного осмотра спорного объекта, на земельном участке с КН 1 возведено здание в три этажа, без подвала, подключенное к сетям инженерно - технического обеспечения - электроснабжения. Строение является объектом капитального строительства, незавершенного строительством, степень готовности объекта составляет 69,9 %.
Экспертом сделан вывод об отнесении строения к многоквартирному жилому дому, в состав которого входят структурно обособленные жилые помещения с прямым доступом к помещениям общего пользования (чердак, лестничная клетка) и состоящие из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В ходе проведения экспертизы экспертом были обследованы конструкции строения: фундамент, стены, перегородки, перемычки, перекрытия, крыша, полы, оконные блоки, в результате чего выявлены нарушения строительных норм и правил, а именно, нарушение гидроизоляции здания, утепляющего слоя и фундаментов, которое оценено экспертом как неудовлетворительное; выявлены несоответствия требованиям СНиП, ГОСТ, нарушения санитарных и экологических норм и правил; установлено несоблюдение градостроительных отступов от границ смежных участков.
По результатам проведенного исследования выявленные экспертом нарушения оценены как представляющие угрозу жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации спорного строения, в связи с чем при установленных обстоятельствах, а также с учетом того, что строительство спорного объекта в качестве многоквартирного жилого дома осуществляется ответчиком с целью создания и продажи квартир третьим лицам, суд, оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Соглашаясь с решением суда в части признания постройки самовольной, судебная коллегия признает правильным и примененную судом санкцию за самовольное строительство в виде сноса постройки лицом, осуществившим ее возведение.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком Добижа В.И. были представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, свидетельствующие об устранении ряда недостатков, выявленных экспертом, в частности, акт приемки выполненных работ по обеспечению вентиляции в кухонных и сантехнических помещениях здания, техническое заключение ООО "ПБ" о возможности эксплуатации системы отопления и дымовых каналов (2020 год), техническое заключение ООО "ПБ" о возможности эксплуатации фундаментов здания (2020 год), проектная документация ООО "ПБ" - реконструкция существующей кровли (2019 год).
Также Добижа В.И. представлены иные доказательства: технический отчет ООО "Геоид" по результатам инженерно - геологических изысканий, проектная документация ООО "Ар-Деко" (2019 год) и рабочая документация ООО "ЯнтарьСервисБалтик" на возведенный объект (2019), заключение ООО "Ар-Деко" (исх. от 7 мая 2019 года), договор от 27 августа 2019 года, заключенный между Добижа В.И. и ООО "СертПромТест" по проведению негосударственной экспертизы, технические условия о возможности подключения возведенного строения к сетям МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", ПАО "РОстелеком", АО "Янтарьэнерпго", ОАО "Калининградгазификация", технические условия Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа.
Стороной администрации в материалы гражданского дела были представлены заключения по осмотру земель от 13 января 2020 года и от 21 января 2020 года с приложением фотографического материала и схематических чертежей.
После исследования указанных доказательств и допроса судебной коллегией эксперта Самойловой О.М., проводившей по делу судебную строительно - техническую экспертизу, в целях проверки доводов апелляционной жалобы Добижа В.И. о возможности приведения дома в соответствие и, как следствие, отсутствие оснований к сносу, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Декорум".
На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствует ли возведенное Добижа В.И. строение, степенью готовности 69,9%, расположенное на земельном участке кадастровым номером 1 по адресу: <адрес>, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, предъявляемых к многоквартирным жилым домам? При наличии установленных экспертом несоответствий указанным выше требованиям следует привести их перечень и указать, являются ли они устранимыми с изложением способов их устранения; возможно ли приведение объекта капитального строительства, в том числе фундамента и несущих конструкций, в соответствие со строительными нормами и правилами, если да, то какие мероприятия должны быть проведены; являются ли допущенные при строительстве данного объекта нарушения строительных норм и правил, градостроительных и иных технических регламентов устранимыми и если да, то возможно ли их устранение в ходе строительства, в том числе, путем выполнения реконструкции и (или) капитального ремонта?
В распоряжение эксперта судебной коллегией были представлены материалы гражданского дела N 2-513/2019, а также дополнительно представленные доказательства, приобщенные к материалам дела.
Согласно заключению эксперта ООО "Декорум", составленному по результатам проведения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы N 019/2020 от 11марта 2020 года, возведенное строение отвечает признакам многоквартирного жилого дома, при этом экспертом Самойловой О.М. выявлены 26 дефектов - несоответствий конструкций какому - либо параметру, установленному проектом или нормативным документом.
Выявленные дефекты снижают работоспособные характеристики спорной постройки, большая часть из них отнесена к критическим дефектам, при наличии которых конструкция или конструктивный элемент строения функционально не пригоден, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна (дефект подлежит безусловному устранению).
Остальные дефекты отнесены экспертом к значительным дефектам, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строения.
Один из дефектов - нарушение градостроительных норм признан экспертом неустранимым.
Заключением эксперта описаны изложенные ниже дефекты и сделаны следующие выводы:
Фундаменты: выявлены дефекты, снижающие работоспособные характеристики фундаментов, согласно СП 13-102-2003 соответствует недопустимому состоянию и не соответствуют восприятию нормативных нагрузок и воздействий в соответствии с СП 20.13330; состояние фундаментов не удовлетворительное, не соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения": дефект N 1 является критическим - фундаменты имеют сверхнормативные отклонения, дефдект образовался вследствие того, что заливка фундамента производилась непосредственно в траншею, без установки опалубки, что является нарушением СП 70.13330.2012; дефект устраним, для чего необходимо выполнить проектное решение по усилению фундаментов, разработанное ООО "ПБ", после прохождения ею экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; дефект N 2 - горизонтальная гидроизоляция выполнена из рулонных гидроизоляционных материалов и уложена по обрезу цоколя, но местами прерывается, отсутствует; не выполнена вертикальная обмазочная гидроизоляция фундамента; не выполнено утепление цоколя, в связи с чем состояние гидроизоляции, утепляющего слоя и фундаментов не удовлетворительное, не соответствует СП 70.13330.2012; дефект устраним после прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;
Кровля: выявлены дефекты, снижающие работоспособные характеристики деревянных конструкций крыши, согласно СП 13-102-2003 соответствует недопустимому состоянию и не соответствуют восприятию нормативных нагрузок и воздействий, кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, согласно СП 13- 102-2003: дефект N 5 - отсутствует лежень, на который должны опираться стойки крыши, некоторые центральные стойки опираются на балки перекрытия со смещением, с чердачного помещения кровля просвечивается, не обеспечено нормативное прилегание конструкций кровли. Дефект устраним, но для устранения критических дефектов крыши необходимо провести работы по замене стропильной системы, конькового бруса, по установке лежней, прогонов, при этом проектная документация должна пройти экспертизу проектной документации; дефект N 4 - водосточные трубы не выполняют функцию водоотвода;
Стены, перегородки: наружные и внутренние несущие стены жилого дома находятся в ограниченноработоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003, выявлены значительные дефекты, влияющие на несущую способность и эксплуатационные качества стен: дефект N 6 - качество наклейки утеплителя низкое, утеплитель легко отстает от стен, что существенно снижает долговечность утепляющего слоя, защитный штукатурный слой фасада местами разрушился и отвалился, толщина и качество утепления наружных стен дома не соответствуют СП "Тепловая защита зданий" (Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003) по расчетному сопротивлению теплопередаче и проектному решению; дефект N 7 - в помещениях санузлов перегородки выполнены не из керамического полнотелого кирпича, а из газосиликатных блоков, что является грубейшим нарушением СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87);
Перекрытия: дефект N 9 - экспертом установлено, что фактически выполнено деревянное перекрытие 3-го этажа взамен проектного решения, где предусмотрено бетонное перекрытие, тем самым не обеспечен нормируемый предел огнестойкости перекрытия ЯЕ145, несущая способность балок не обеспечена, утепление чердачного перекрытия выполнено слоем каменной ваты, толщиной слоя 50мм, что не соответствуют СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003); перекрытие чердачное имеет критические дефекты - сверхнормативные прогибы свидетельствуют о снижении несущей способности деревянного перекрытия и непригодности к дальнейшей эксплуатации. При этом эксперт приходит к выводу, что указанный критический дефект может быть устраним следующим способом - выполнить демонтаж деревянного перекрытия и затем выполнить бетонное перекрытие; дефект N 10 - межэтажные перекрытия монолитные, толщиной 170мм хотя и не имеет сверхнормативных прогибов и отклонений, однако в теле бетона выявлено присутствие пленки, что существенно снижает несущую способность монолитных перекрытий и не соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". Бетонные перекрытия имеют критические дефекты;
Выявлены экспертом существенные нарушения правил и требований пожарной безопасности (дефекты N 12, N 9, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19): столярные изделия кровли, в нарушение проектной и нормативной документации не защищены огнезащитным препаратом (дефект N 12), стены лестничной клетки выполнены из газосиликатного блока толщиной 300мм, однако проектной документацией предусмотрено, что стены лестничных клеток должны быть выполнены из силикатного полнотелого кирпича 380 мм, при такой толщине предел огнестойкости ровняется более 2,5 часа, обеспечив предел огнестойкости КЕ160 (дефект 13), при замене в период строительства проектного решения по бетонной плите чердачного перекрытия не деревянное перекрытие, нарушено условие СП "Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты"- не возведены стены лестничной клетки над кровлей. (дефект N 14 критический), для его устранения необходимо выполнить бетонное перекрытие над лестничной клеткой с доведением предела огнестойкости перекрытия до КЕ160, обеспечить плотное примыкание, без зазоров внутренних стены лестничной клетки к наружным стенам, либо другим вариантом - возвести стены лестничной клетки над кровлей.
Установлены экспертом иные нарушения противопожарных требований (критические дефекты) - не установлены противопожарные муфты на полипропиленовых трубах канализации и водопровода, которые устанавливаются для предотвращения распространения огня между этажами (дефект N 15), нарушены требования СП 12.13130.2012 "Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты" - не выполнены мероприятия по противопожарной защите мест прохода кабельных линий с кабелями независимо от номинального напряжения и назначения, включая кабельные линии из кабелей в металлической оболочке (экранированные кабели), через ограждающие конструкции (стены, перекрытия, внутренние перегородки, противопожарные преграды) с нормируемым пределом огнестойкости (дефект N 16), при устройстве выхода с лестничной клетки на чердак - конструкция люка с подъемной лестницей, выполненная из дерева, горючая конструкция (дефект N 17), не выполнено ограждение на кровле (дефект N 18), дефект N 19 - в нарушение СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" в строении III степени огнестойкости с чердачными покрытиями; стропила и обрешетка выполнена из горючих материалов кровля выполнена из негорючих (НГ) материалов (металлочерепица), однако, в нарушение вышеизложенного пункта стропила и обрешетка не обработаны огнезащитными составами.
Также экспертом указано, что при строительстве не обеспечена эвакуация, безопасность в пользовании (выявлены дефекты N 20, N 21, N 22, N 23, N 24) - проектной документацией, выполненной ООО "АР-ДЕКО" (шифр 17-18), раздел 4КР", предусмотрена ширина лестничной клетки 3100 мм, в том числе: ширина лестничных маршей 1400мм, 1400мм, зазор между лестничными маршами 300мм, а фактическая ширина лестничной клетки составляет 2200мм, зазоры между лестничными маршами отсутствуют, тогда как наличие такого зазора обязательно в целях обеспечения деятельности пожарных подразделений при тушении пожара - для прохода рукава; при строительстве здания бетонные ступени лестниц выполнены разной высоты и шириной ступени (дефект N 21), что свидетельствует о разности высот ступеней как начале, так и в конце лестничного марша; ограждения балконов выполнены высотой 1,015 метра при установленной п.8.3 СП 54.13330.2016 высоте - 2 м (дефект N 23); -лестничный марш выполнен с опиранием на плиту этажного перекрытия, для устранения дефекта N 24 необходимо обеспечить устойчивость лестничного марша, не допуская его сдвижку по горизонтали и т.д.
Несмотря на то, что приведенные выше и выявленные экспертом критические и значительные дефекты фундаментов, кровли, стен и перекрытий признаны устранимыми, однако само по себе это обстоятельство с учетом фактических обстоятельств спора и предложенных экспертом способов устранения недостатков, большая часть из которых не может быть устранена без нанесения несоразмерного ущерба самому строении, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии оснований к удовлетворению иска администрации. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что требований о сохранении (легализации) самовольной постройки Добижа В.И. предъявлено не было, несмотря на заявление администрацией иска о сносе.
Также следует отметить, что экспертом выявлено нарушение градостроительных норм при возведении строения и такой дефект - N 26 признан экспертом неустранимым.
Так, экспертом установлено, что спорное строение расположено на земельном участке с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования "БОЛЬШЕИСАКОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" Гурьевского района Калининградской области, поскольку не соблюдены отступы строения от границ с соседними участками. Фактические отступы со стороны подъезда дома составляют 2,64 м, 2,53 м, 2,87 м, тогда как допустимые отступы составляют З м.
Позиция представителя Добижа В.И. о том, что такой дефект может быть устраним посредством предоставления Добижа В.И. в пользование на любом законном праве (в том числе по условиям договора аренды) примыкающего к его участку с этой стороны смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не может быть признана состоятельной.
Указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, судебной коллегией исследовались истребованные у администрации муниципального образования заключения по осмотру земель от 13 января 2020 года и от 21 января 2020 года с приложением фотографического материала и схематических чертежей, согласно которым смежный земельный участок действительно свободен от чьих - либо прав и находится в собственности муниципалитета, однако само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что участок будет предоставлен ответчику.
Каких - либо преимуществ в пользовании данным участком Добижа В.И. не имеет, подлобное право носит заявительный характер и может быть использовано любым лицом, претендующим на пользование им.
Как пояснил суду представитель администрации на сегодняшний день Добижаа В.И. не подано заявление о предоставлении этого участка, а в удовлетворении ранее поданных им заявлений о предоставлении земли отказано и такие отказы им не оспорены.
При таком положении, оценив добытые по делу доказательства, в том числе заключения двух проведенных по делу ООО "Декорум" судебных экспертиз - основной и дополнительной, принятые апелляционной инстанцией новые доказательства - представленные как стороной истца, так и ответчиком, по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллеги приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска администрации. Решение суда является законными обоснованным.
Изложенное опровергает доводы жалобы Добижа В.И., настаивающего на том, что решение о сносе постройки является чрезмерно суровым и преждевременным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие оснований к применению санкции ст.222 ГК РФ в виде сноса постройки не могут быть признаны состоятельными.
Как указано выше, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу закона избранный истцом способ защиты и применения санкции ст.222 ГК РФ должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, публичных интересов.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы Добижа В.И., судебная коллегия полагает, что выбранный истцом - администрацией городского округа, на территории которого возведена спорная постройка, способ защиты права в виде сноса постройки соответствует допущенному ответчиком нарушению, при выявленных экспертом значительном числе критических дефектов, при наличии которых эксплуатация строения по условиям прочности и устойчивости небезопасна в связи с тем, что конструкции (конструктивные элементы) непригодны для использования, сохранение данного объекта с учетом характера выявленных дефектов не представляется возможным.
Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, что имеет место по настоящему делу.
Одновременно следует отметить, что возведенная ответчиком Добижа В.И. самовольная постройка отвечает признакам многоквартирного жилого дома и по сути является таковой, что им не оспаривается, и в этом случае при доказанности факта наличия при ее возведении столь существенных критических дефектов, при которых эксплуатация конструкций здания по условиям прочности и устойчивости не может быть признана безопасной, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранение самовольной постройки.
С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом правомерно усмотрены правовые основания к удовлетворению иска администрации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
