Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года №33-6037/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-6037/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Фидэм" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2018 года, по которому
исковое заявление ООО "Фидэм" удовлетворено частично;
с Пунегова Василия Дмитриевича в пользу ООО "Фидэм" взыскана задолженность по договору займа N ... от 14 января 2015 года, заключенному Пунеговым В.Д. с ООО "...", в размере 21 908,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 718,11 руб., всего 22626,97 рублей;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском к Пунегову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа N... от 14 января 2015 года в общей сумме 72 125 рублей, состоящей из основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 14 по 29 января 2015 года в размере ... рублей, повышенных процентов за период с 30 января по 9 мая 2015 года в сумме ... рублей и неустойки в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному договору займа, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 9 мая 2015 года составляет заявленную сумму. Право требования задолженности по договору перешло к истцу на основании договора об уступке права требования N1, заключенного между ООО "..." и ООО "Фидэм".
Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фидэм" не согласно с решением суда в части размера взысканных сумм и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2015 года между ООО "За15минут" (займодавец) и Пунеговым В.Д. (заемщик) заключен договор микрозайма N..., согласно которому Пунегов В.Д. получил в долг ... рублей со сроком возврата 29 января 2015 года под ... % годовых (...% в день) и обязался возвратить полученную сумму займа ... рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере ... рублей разовым платежом (в общей сумме ... рублей) не позднее 29 января 2015 года (л.д.15-17).
В соответствии с пунктом 4 договора микрозайма в случае непогашения займа или части займа в срок по 29 января 2015 года процентная ставка за пользование займом составляет ...% годовых (...% в день) от суммы остатка займа с 30 января 2015 года по день фактического погашения займа.
Пунктом 12 договора микрозайма установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере ... рублей.
На основании договора N1 об уступке права (требования), заключенного 18 августа 2014 года между ООО "..." (цедент) и ООО "Фидэм" (цессионарий), право требования ООО "..." по договору микрозайма N... от 14 января 2015 года, заключенному с Пунеговым В.Д., перешло к ООО "Фидэм" (л.д.28-30).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, и правильно исходил из того, что между ООО "За15минут" и Пунеговым В.Д. был заключен 14 января 2015 года договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (договор микрозайма), по которому проценты за пользование в размере 1,5% в день подлежат начислению на срок предоставления займа (с 14 по 29 января 2015 года), а за последующий период - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на день заключения договора микрозайма 14 января 2015 года составляла 16,83% годовых. В противном случае начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и нарушению баланса интересов сторон договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Суд правильно установил, что между ООО "..." и Пунеговым В.Д. был заключен 14 января 2015 года договор микрозайма.
Согласно условиям договора срок предоставления займа был определен сторонами договора с 14 по 29 января 2015 года включительно, и именно на этот период были определены проценты за пользование суммой займа из расчета ...% годовых (...% в день).
На основании пункта 12 указанного договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование, установленного договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ... рублей. При этом в силу пункта 5.2 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО "..." уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения своих обязательств по договору (л.д.23-27).
Однако, начисление повышенных процентов за пользование суммой займа и по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма N... от 14 января 2015 года.
Однако в этом случае расчет процентов за пользование суммой займа за период, превышающий срок, на который предоставлялся заем (15календарных дней), правильно произведен судом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на января 2015 года составляла 16,83 % годовых.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, несостоятельны.
Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фидэм" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка