Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6036/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6036/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионова Л.И.,
судей: Перегудовой И.И., Гарновой Л.П.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
ФИО обратился с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования иска обоснованы тем, что он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" согласно которому застройщик передать ему квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, а она обязуется оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным она обратилась в независимую строительно-техническую экспертизу. Просит взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в свою пользу денежные средства на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 677658,76 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. в размере 20329,76 рублей за невыполнение требования потребителя и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, почтовые расходы в размере 141,6 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года иск ФИО к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.
Суд постановил: взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 259076,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 53,8 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 9500 рублей, а всего 281630,2 рублей.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств для устранения выявленных недостатков в день, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение выявленных недостатков.
Иск ФИО к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере - оставлен без удовлетворения.
Предоставить ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> включительно.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, приходит к выводу о его законности по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ФИО заключил договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты> с ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, а он обязуется оплатить цену договора.
Согласно акту приема <данные изъяты> истцу передана указанная квартира.
Как указал истец, за время эксплуатации квартиры им было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к ИП ФИО Согласно заключению в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ.
В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПЭЦ".
Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил и составили денежную сумму для их устранения в размере 259076,4 рублей. Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, в судебном заседании установлено, что квартира истца требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков требуется сумма в размере 259 076,4 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13,15,22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт выявленных недостатков объекта долевого строительства и передачи его с недостатками участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств на устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств для устранения недостатков начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, с учетом периода действия постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с чем соглашается судебная коллегия.
Как правильно указано суд первой инстанции, что возможность снижения неустойки, устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Установив нарушение прав истцов как потребителя, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, в размере 3000 рублей, а также штраф частично в сумме 10 000 рублей в пользу истца.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу ФИО расходы по отправке ответчику досудебной претензии и иска на сумму в 53,8 рублей, а также расходы в размере 9500 рублей на оплату услуг эксперта, с учетом удовлетворения иска на 38% процентов.
Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> в силу постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, и необоснованное отклонение судом в удовлетворении ходатайства стороны в назначении повторной экспертизы.
Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, в силу следующего. Заключение эксперта проверено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы мотивирован, а именно судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, необходимых для назначения повторной экспертизы.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика за нарушение условий договора от присужденной к взысканию денежной суммы, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ), учитывая следующее.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
