Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-6036/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ "Долина Солнца" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года,

установила:

СНТ "Долина Солнца" обратилось с иском, в котором просит взыскать со Скрипки Олега Станиславовича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года; задолженность по оплате за содержание имущества СНТ "Долина Солнца" в размере <данные изъяты>. за период с октября 2019 года по март 2022 года; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по месту регистрации по месту пребывания в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года постановлено передать гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Долина Солнца" к Скрипка Олегу Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, задолженности за содержание имущества, неустойки за пользование чужими денежными средствами в Майкопский городской суд Республики Адыгея (385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199)

С определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года СНТ "Долина Солнца" не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года отменить.

В обоснование жалобы указал на то, что согласно справке формы 9 ответчик зарегистрирован по месту жительства <адрес>

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона "О праве граждан РФ свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно п. 1 и 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что настоящее исковое заявление было подано СНТ "Долина Солнца" во Всеволожский городской суд Ленинградской области с указанием следующего адреса места проживания Скрипки Олега Станиславовича: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино, ул. Энергетиков, д. 8, кв. 309.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по месту регистрации по месту пребывания в Майкопский городской суд Республики Адыгея, в подтверждение доводов предъявив справку о регистрации по месту пребывания, в которой указано, что Скрипка О.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Возражая против передачи дела по подсудности истец, в свою очередь предоставил справку формы 9, в соответствии с которой Скрипка О.С. зарегистрирован по адресу: г. <адрес>.

Согласно сведениям КИЦ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.10.2022 местом регистрации Скрипка О.С. с 23.09.2021 является: г. <адрес> Сведения о снятии с регистрационного учета отсутствуют.

Судья Ленинградского областного суда не может согласиться с постановленным судом первой инстанции определением по следующим обстоятельствам.

При определении подсудности спора, суду первой инстанции следовало установить место регистрации Скрипка О.С. на момент подачи иска СНТ "Долина Солнца" к Скрипка О.С. в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Регистрируясь по месту жительства по определенному адресу, гражданин тем самым ставит в известность государственные органы и других заинтересованных лиц, где его место жительства и, в том числе, куда должна направляться ему любая корреспонденция. Гражданин, имея в собственности несколько жилых помещений в разных городах, вправе проживать и быть зарегистрированным по месту жительства не только в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, а в другом месте. Поэтому, пока в судебном заседании достоверно не установлено иное, суды при определении подсудности спора должны принимать во внимание место регистрации ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о месте проживания ответчика, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Настоящий иск в настоящий момент подлежит рассмотрению в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии с его регистрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года отменить, гражданское дело N 2-8001/2022 направить на рассмотрение в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга. (ул. Школьная, д. 2, к. 2, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196607)

Судья

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка