Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасовой Светланы Федоровны на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 02 июня 2021 года по иску Тарасовой Светланы Федоровны к товариществу собственников жилья "Уют-62" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику товариществу собственников жилья "Уют-62" (далее - ТСЖ "Уют-62"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 74 000 руб., судебные расходы в размере 503,08 руб.

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ с истца в пользу ТСЖ "Уют-62" взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 73 541,19 руб., пеня в размере 564,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. В связи с поступившими возражениями должника данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ.

Действия ответчика по подаче заявления к мировому судье судебного участка <адрес> о вынесении судебного приказа являются незаконными, поскольку ТСЖ "Уют-62" допустило незаконное посягательство на честь истца, достоинство, неприкосновенность частной жизни, а также посягательство на незаработанные ответчиком денежные средства. При подаче заявления о вынесении приказа ответчик использовал персональные данные истца: фамилию, имя, отчество, место проживания, что нарушило ее права на неприкосновенность личной жизни. На официальном сайте мирового судьи судебного участка <адрес> размещена информация о том, что взыскателем в рамках дела *** является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСЖ Уют-62" (далее - ООО "УК "ТСЖ Уют-62", однако данное название товарищества не соответствует его документам, фактически взыскателем является ТСЖ "Уют-62".

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 02 июня 2021 года исковые требования Тарасовой С.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тарасова С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указано на нарушение прав истца тем, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик указал ее должником, в связи чем судом незаконно оказано во взыскании денежной компенсации морального вреда. Судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. Исковые требования обоснованно предъявлены к ТСЖ "Уют-62", а не к ООО "УК "ТСЖ Уют-62", так как в судебном приказе мирового судьи судебного участка <адрес> взыскана с нее задолженность в пользу ТСЖ "Уют-62". Судом допущены процессуальные нарушения, поскольку на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края было опубликовано, что исковые требования частично удовлетворены, впоследствии информация изменена и опубликовано, что исковые требования оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "ТСЖ Уют-62" обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Алтайского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тарасовой С.Ф.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасовой С.Ф. в пользу ТСЖ "Уют-62" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 73 541,19 руб., пени в размере 564,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 212 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей отменен данный приказ в связи с поступившими возражениями Тарасовой С.Ф. относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей исправлена описка в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГ об отмене судебного приказа в наименовании взыскателя на ООО "УК "ТСЖ Уют-62".

Судом установлено, что ООО "УК "ТСЖ Уют-62" (ОГРН <данные изъяты>) и ТСЖ "Уют-62" (ОГРН <данные изъяты>) являются разными юридическими лицами.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Уют-62" с заявлением о выдаче судебного приказа не обращалось, с данным заявлением обращалось другое юридическое лицо ООО "УК "ТСЖ Уют-62", поэтому права истца не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 вышеприведенного постановления Пленума разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о компенсации морального вреда послужило причинение нравственных страданий в результате обращения ответчика к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, Тарасовой С.Ф. не представлено. ТСЖ "Уют-62" с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика к мировому судье не обращалось.

Поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения понесенных истцом расходов не имелось.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судебной коллегией, так как согласно карточке движения гражданского дела ***, размещенной на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края, 02 июня 2021 года вынесено решение по делу об отказе в удовлетворении иска. Иной информации материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасовой С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка