Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-6036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гафаровой Л.Ф.

при секретаре Фаезовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Саптарову Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Саптарова Ф.Ф. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Саптарову Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2018 года между банком и Саптаровым Ф.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. на условиях возврата и уплаты процентов в размере 19 процентов годовых.

Между тем заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Саптарова Ф.Ф. задолженность по кредитному договору N 0050-N 83/00416 от 3 июля 2018 года в размере 833853 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11538 руб. 54 коп.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года исковые требования банка удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Саптаров Ф.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Считает, что он не мог участвовать в судебном заседании, поскольку в день рассмотрения дела вез детей в санаторий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, отклонив ходатайство Саптарова Ф.Ф. об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия сторон.

При этом судебная коллегия сочла неуважительными причины неявки Саптарова Ф.Ф. на судебное заседание, поскольку он заблаговременно был извещен о дне рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, о чем он дал свое согласие (л.д. 44), однако предпочел отправиться в командировку, о чем свидетельствует выданное им самим как руководителем организации командировочное удостоверение, распорядившись тем самым самостоятельно предоставленным ему правом на личное участие в судебном заседании.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что

3 июля 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Саптаровым Ф.Ф. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до 3 июля 2023 года под 19 процентов годовых.

Между тем обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, чем допустил возникновение задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку для настоящего дела о взыскании задолженности по кредитному договору ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда как предъявление кредитором на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора или изменения его условий, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга.

Судебная коллегия также считает, что Саптаров Ф.Ф. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело разрешено по существу, однако сам в суд не явился, своего представителя не направил и в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

При этом указанные в жалобе причины неявки на судебное заседание не являются уважительными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает, что межрайонным судом обоснованно удовлетворены исковые требования банка.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саптарова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Л.Ф. Гафарова

Справка: судья Ибрагимова И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка