Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6036/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2020 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ваулиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 октября 2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С Ваулиной И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору [номер]ф за период с [дата] по [дата] в размере 300030,06руб., из которой сумма основного долга - 157439,53руб., сумма процентов - 28248,01руб., штрафные санкции - 114342,52руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,30руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от [дата], указав, что она является пенсионеркой, и размер ее пенсии составляет 14285,12 рублей. Кроме того, она получает дополнительный доход ( работает няней) в размере 30000 рублей. Ответчик просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по 20000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности (на 15 месяцев).

Определением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, равными платежами по 20000 рублей ежемесячно, начиная с марта 2021 года и до выплаты всей суммы задолженности.

Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в частной жалобе просит отменить определение суда и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что рассрочка исполнения решения суда повлечет за собой затягивание исполнения решения суда и отсрочит пополнение конкурсной массы банка, что приведет к нарушению прав кредиторов. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует и судом установлено, что решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору [номер]ф за период с [дата] по [дата] в размере 300030,06руб., из которой сумма основного долга - 157439,53руб., сумма процентов - 28248,01руб., штрафные санкции - 114342,52руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,30руб.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 [дата] подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда (л.д.203).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о представлении рассрочки исполнения решения суда, суд принял во внимание, что ФИО1 от исполнения решения суда не уклоняется, неисполнение решения (как невозможность единовременно исполнить решение суда, так и производить платежи, установленные судебным приставом-исполнителем) связано с объективными обстоятельствами, поскольку у ФИО1 отсутствует возможность одномоментного погашения задолженности перед банком, а предоставление рассрочки исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости.

С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов истца, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, должником убедительных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные ФИО1 доказательствам невозможности исполнения решения, суд апелляционный инстанции находит, что данным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, поскольку суд лишь декларировал наличие у должника иных долговых обязательств, не дав оценки причинам их возникновения.

При рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ФИО1 указано, что она имеет ежемесячный доход 44258,12 руб. (14285,12 руб. пенсия и 30000 руб. заработная плата), при этом ее расходы в месяц составляют: 7142,56 руб. - выплаты по кредиту, 5000 руб. - оплата квартиры, 12000 руб. - питание, всего 24142,56 руб., в связи с чем она имеет возможность выплачивать только 20000 руб. ежемесячно.

Следует отметить, что наличие иных долговых обязательств не является исключительным обстоятельством, которое должно учитываться при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта. При этом, в соответствии с положениями Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (ст.99 Закона) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Учитывая доход заявителя (44258,12 руб.), к удержанию может быть указана сумма 22129,06 руб.

Учитывает суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Предложенная заявителем сумма погашения задолженности (20000 руб. в месяц) не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, поскольку с учетом суммы долга, определенной судом, рассрочка судом фактически предоставлена на 15 месяцев. Указанное приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя, имеющего равные с заявителем права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного постановления

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 не представила суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке статьи 13 ГПК РФ, а также невозможности оплаты задолженности единовременно, в том числе, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем признать определение суда о предоставлении рассрочки законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, вопрос разрешению по существу - отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2021 года о предоставлении рассрочки - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2020 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка