Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6036/2021

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой ФИО11 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года по делу N 2-449/2020, которым Тимофеевой ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Тимофеевой И.Б. и ее представителя Гончарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тимофеева И.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации МО Мельниковское сельское поселение о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 105,2 м2, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Тимофеева И.Б. и ее представитель указали, что более 28 лет истица владеет как своим собственным всем жилым домом площадью 105,2 м2 с кадастровым номером N. За свой счет производит текущий и капитальный ремонт дома. В 1991 году Тимофеева И.Б. обратилась за изготовлением технического паспорта на дом, но в силу тяжелого материального положения документы не оформила. В настоящее время истица приняла решение оформить право на указанный жилой дом. 31 октября 2019 года она обратилась в администрацию МО Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный Ленинградской области с заявлением о разъяснении возможных вариантов оформления права собственности на указанный жилой дом. Из ответа администрации от 5 ноября 2019 года следует, что никаких записей в похозяйственных книгах и государственных земельно-кадастровых книгах о спорном жилом доме или земельном участке не имеется.

Представитель ответчика- администрации МО Мельниковского сельское поселение, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика- администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области просила отказать в удовлетворении требований к администрации МО Приозерский муниципальный район, так как не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный жилой дом расположен на территории МО Мельниковское сельское поселение и ни как вымороченное имущество, ни как бесхозяйственное имущество данный объект не мог и не может поступить в силу действующего законодательства в собственность муниципального образования Приозерский муниципальный район, а может поступить только в собственность МО Мельниковское сельское поселение. Относительно заявленных требований указала, что считает требования о признании за истицей права собственности на весь спорный жилой не подлежащими удовлетворению, так как из материалов дела следует, что 2/3 доли дома принадлежат ФИО10, и истице об этом было известно с 1991 года, что следует из технического паспорта, изготовленного по ее заявлению. Учитывая, что администрация МО Мельниковское сельское поселение возражений относительно исковых требований не имеет, считает возможным признать за истцом право на 1/3долю дома.

Третье лицо- ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Тимофеевой И.Б. удовлетворены частично. За Тимофеевой И.Б. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 105,2 м2, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева И.Б. и ее представитель просят решение отменить. В обоснование жалобы указали, что выводы суда о правах ФИО10 на жилой дом являются необоснованными, при этом администрации МО не возражали против удовлетворения иска. Суд необоснованно признал доказанным факт расположения жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО10 Технический паспорт на жилой дом, содержащий сведения о правах ФИО10, не является правоустанавливающим документом. Дедушка истицы- ФИО6 являлся единственным собственником жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений по электронной почте и телефонограммы. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции и неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено из материалов дела следует, что по данным инвентаризации от 7 июня 1991 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, учтен под инвентарным номером N, имеет общую площадь 105,2 м2, год постройки- до 1940.

Техническим паспортом от 7 июня 1991 года, изготовленным по заявке Тимофеевой И.Б. подтверждается внесение записей о правах на жилой дом: Тимофеева И.Б.- 1/3 доли, ФИО10- 2/3 доли, а также расположение дома на земельном участке фактической площадью 2372 м2.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет под номером N, право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным отделом по архитектуре администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградский области, территория, на которой расположен спорный жилой дом, относится к территориальной зоне объектов отдыха, туризма, пляжей, спортивных сооружений (Р-3).

В реестре муниципальной собственности МО Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, спорный жилой дом не числится.

По сообщению администрации МО Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, записей в похозяйственных и государственных земельно-кадастровых книгах, ведущихся с 1970 года, никаких записей о принадлежности ФИО6 или ФИО7, другим гражданам, отдельно стоящего дома в поселке Писателей не найдено.

Указанный жилой дом не учтен в реестре государственного имущества Ленинградской области и в реестре федерального имущества, что следует из сообщения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16 июня 2020 года.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ленинградской области, дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома с кадастровым номером N не имеется.

Согласно сведениям, представленным администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 м2 с кадастровым номером N, право собственности на который на зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом согласно государственной земельно-кадастровой книге Мельниковской волости поселка Торфяное имеется запись о принадлежности ФИО10 земельного участка площадью 1500 м2 в поселке Торфяное.

ФИО10 с 2005 года по настоящее время уплачивается земельный налог за указанный земельный участок, задолженность по земельному налогу отсутствует (т. 2 л.д. 7).

Согласно акту осмотра спорного жилого дома, составленного специалистом администрации МО Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район 18 июня 2020 года, одноэтажный жилой дом размером примерно 12х8, постройки до 1940 года, расположен <адрес> (<адрес>). Перед домом расположен колодец, в тридцати метрах с правой стороны дома расположен деревянный сарай, других построек нет. Забор или ограждение у дома и земельного участка отсутствует; подъезд для автотранспорта к дому и земельному участку зарос и практически отсутствует. Крыша покрыта рубероидом, имеются две печные трубы, три входные двери в дом закрыты на замок.

По данным инвентаризации указанный жилой дом является старым жилым домом, на балансе администрации не стоит, администрация на указанный дом не претендует. Жилой дом находится на отдельном земельном участке, споров по границам земельного участка не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требований Тимофеевой И.Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для признания за истицей права собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером N площадью 105,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истица более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной 1/3 долей жилого дома.

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области в указанной части не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания за Тимофеевой И.Б. права собственности на остальные 2/3 доли жилого дома, поскольку истица не позднее, чем с 1991 года была осведомлена об отсутствии у нее права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также о правах ФИО10 на соответствующие 2/3 доли на спорный жилой дом, поскольку сведения о владельцах дома внесены в технический паспорт со слов истицы. Отсутствие регистрации права ФИО10 на 2/3 доли указанного жилого дома не свидетельствует об его отказе от имущества.

Кроме того, при извещении ФИО10 о дате судебного заседания, он указал на принадлежность ему дома и участка в порядке наследования после родителей, подтвердил факт оплаты налога за земельный участок (т. 2 л.д. 8). Об отказе от своих прав на долю жилого дома не заявил.

Также следует учитывать, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, который согласно записи в государственной земельно-кадастровой книге Мельниковской волости поселка Торфяное принадлежит ФИО10 Признание за Тимофеевой И.Б. права собственности на весь дом без разрешения вопроса об ее правах в отношении земельного участка, на котором дом расположен, приведет к нарушению принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, поскольку спорный жилой дом находится на территории МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, поэтому районная администрация является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия находит, что имевшиеся в деле на момент принятия обжалуемого решения доказательства являлись достаточными для сделанных судом выводов, изложенных в решении. Оснований для расширения круга доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой ФИО13- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка