Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6036/2021

Судья: Полюцкая М.О. N 33-6036/2021(2-277/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Ветровой Н.П., Болотовой Л.В.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой О.Ф., по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2021

по иску Тихоновой О.Ф. к муниципальному бюджетному дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 239" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным бездействий работодателя при увольнении по невыплате расчетных денежных средств, выходного пособия, по выдаче справок, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченного выходного пособия, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова О.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 239" (далее МБ ДОУ "Детский сад N 239", дошкольное учреждение "Детский сад N 239") о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 03.08.2020 она состояла в трудовых отношениях с МБ ДОУ "Детский сад N 239", работала младшим воспитателем. При трудоустройстве на работу ею были представлены все необходимые документы, в том числе и справка по установленной форме о наличии (отсутствии) судимости.

Указывает, что 16.12.2020 была уволена с работы. В трудовой книжке сделана ссылка на ч. 1 ст. 84 ТК РФ, без указания причины. В приказе об увольнении также не содержится указаний на то, какое именно нарушение из предусмотренных в ст. 84 ТК РФ правил заключения трудового договора послужило основанием для увольнения.

Считает, что данное увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

Для восстановления нарушенных прав и разрешения спора во внесудебном порядке она обращалась к ответчику с заявлением. Однако положительного ответа не получила.

С учетом уточнения требований просит признать незаконным приказ от 16.12.2020 N об увольнении с работы; восстановить ее на работе в должности младшего воспитателя дошкольного учреждения "Детский сад N 239" с 17.12.2020; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за причиненные нравственные страдания незаконным увольнением с работы; признать незаконным невыплату в день увольнения заработной платы, выходного пособия и взыскать с ответчика за данное правонарушение компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; признать незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных: ч. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по выдачи в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах перечисленных за нее ответчиком; подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; п. 2 "Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. .", приложения N 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 N 182н. (данная справка предназначена и содержит сведения необходимые для расчетов оплаты листков нетрудоспособности) по выдачи в день увольнения справки, для расчёта оплаты листков нетрудоспособности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., за причиненные нравственные страдания, связанные с невыполнением названных обязанностей, возложенных Федеральными законами РФ; взыскать с ответчика сумму невыплаченного при увольнении выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 16 034,46 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула за период с 17.12.2020 по день восстановления на работе на момент рассмотрения дела судом, на 01.04.2021.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2021 постановлено:

Признать незаконным бездействие муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 239" по невыплате в день увольнения Тихоновой О.Ф. 16.12.2020 расчетных денежных средств, выходного пособия.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 239" в пользу Тихоновой О.Ф. компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату расчетных денежных средств и выходного пособия в размере 3 000 руб.

Признать незаконным невыполнение муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 239" обязанностей, предусмотренных п.4 ч.2 ст. 11 ФЗ РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах перечисленных за Тихонову О.Ф., п. 3 ч.2 ст. 4.1 ФЗ РФ от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и др. по выдаче в день увольнения справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 239" в пользу Тихоновой О.Ф. компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу документов (справок, сведений) о страховом стаже и страховых взносах перечисленных за Тихонову О.Ф., а также справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности, в размере 2000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 239" в пользу Тихоновой О.Ф., невыплаченное выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 16034,46 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тихоновой О.Ф. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 239" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 17.12.2020 по 01.04.2021, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 239" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1241, 38 руб.

В апелляционной жалобе Тихонова О.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд при написании решения ошибся в значении слов неустранимый характер и временно не устранённый характер и пришел к ошибочным выводам. Судом было установлено, что были вакантные рабочие места, на которые она могла быть переведена и которые не связаны с педагогической или иной воспитательной работой с детьми, однако суд не дал оценки данным вакансиям. При этом при трудоустройстве на любую из этих вакансий не требуется представлять решение комиссии по делам несовершеннолетних и справку о наличии или отсутствии судимости.

Считает, что юридически значимых обстоятельств, позволяющих уволить ее с работы, не имелось.

Указывает, что единственным фактическим основанием увольнения в приказе указано представление прокурора, однако это по себе не могло быть основанием для увольнения, поскольку в нём не предписывается уволить работника, а говориться о необходимости устранить нарушение допущенное при приеме на работу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцу о необходимости предоставления решения комиссии о допуске к работе стало известно только 15.12.2020.

16.12.2020 истец была уволена из МБ ДОУ "Детский сад N 239". В трудовой книжке была сделана ссылка на ч. 1 ст. 84 ТК РФ без указания причины увольнения.

Таким образом, истцу ответчиком фактически был предоставлен 1 день для устранения вышеуказанных нарушений, что не является разумным сроком.

Сразу после увольнения истец обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав и в январе 2021 года комиссией было принято решение о том, что Тихонова может быть допущена к работе с несовершеннолетними детьми.

Считает, что при таких обстоятельствах ответчик своими действиями нарушил установленный законом порядок увольнения истца, не предоставив ей реальной возможности обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, и принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии, которым установлено, что истец не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, увольнение истца нельзя признать законным.

Кроме того, ответчиком истцу не предлагались имеющиеся в штате вакансии. Ответчик делает вывод о том, что поскольку все имеющиеся в детском саду вакантные должности были связаны с контактами с несовершеннолетними, необходимость в предложении истцу данных вакансий не требуется, при этом не принимая во внимание то, что истец предпринимала попытки исправить выявленное нарушение, путем подачи документов в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Кемеровской области - Кузбасса.

На апелляционную жалобу Тихоновой О.Ф. и апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка А.А. принесены возражения от заведующей МБ ДОУ "Детский сад N 239" ФИО9 и от представителя Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка ФИО8

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на своих доводах, указывала, что решение суда, по ее мнению, законно и оснований для отмены нет.

Прокурор, участвующий в деле, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности и в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2020 Тихонова О.Ф. на основании приказа N (Том N 1 л.д.29) принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 239" на должность младшего воспитателя с испытательным сроком 3 месяца, с окладом в размере 4416 рублей, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от 03.08.2020 (Том N л.д.6-11). Данные обстоятельства также подтверждены записями трудовой книжки Тихоновой О.Ф. (л.д. 12).

Согласно записи N в трудовой книжке, трудовой договор с Тихоновой О.Ф. расторгнут 16.12.2020 Приказом N от 16.12.2020 Тихонова О.Ф. уволена на основании части 1 статьи 84ТК РФ -расторжение трудового договора вследствие нарушения правил заключения (л.д.14).

Согласно представленной справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 13.07.2020 N-М у Тихоновой О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения об осуждении на территории Российской Федерации: 25.03.1996 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР срок 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года. 21.07.2014 возбуждено уголовное дело N ОП "Кузнецкий" УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 13.02.2015 уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ; 11.02.2015 года возбуждено уголовное дело N СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области по ч. 1ст. 139 УК РФ. 02.06.2015 уголовное дело прекращено Мировым судьей судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (Том N л.д.30).

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Новокузнецка в ходе надзора за исполнением образовательными организациями района норм федерального законодательства установлены нарушения в деятельности МБ ДОУ "Детский сад N 239".

Прокурором Орджоникидзевского района г. Новокузнецка вынесено представление об устранении нарушений закона N от 03.12.2020 года с требованием принять конкретные меры по устранению нарушений в отношении истца Тихоновой О.Ф., у которой имелся факт уголовного преследования за преступления против жизни и здоровья, что является препятствием к осуществлению трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних (Том N 1 л.д.31-32).

На основании приказа от 15.12.2020 МБ ДОУ "Детский сад N 239" назначено рассмотрение представления Прокуратуры от 03.12.2020 N "Об устранении нарушений закона" (Том N л.д.33), о чем Тихонова О.Ф. была уведомлена, что подтверждается уведомлением от 15.12.2020 (Том N 1 л.д.33).

На заседании комиссии по рассмотрению представления прокуратуры МБ ДОУ "Детский сад N 239" установлено, что младший воспитатель Тихонова О.Ф. принята на работу и продолжает трудиться при наличии законодательно установленных ограничений на занятие трудовой деятельности в сфере образования, что препятствует созданию безопасных условий обучения воспитанников. Тихоновой О.Ф. предложено в течение суток предоставить документ, подтверждающий право к осуществлению трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних, о чем был вынесен акт от 15.12.2020 (Том N 1 л.д.35).

Уведомление о прекращении трудового договора заключенного от 03.08.2020 Тихоновой О.Ф. получено на руки 16.12.2020, что подтверждается уведомлением (Том N 1 л.д.36).

Трудовым законодательством установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

16.12.2020 Тихонова О.Ф. уволена на основании приказа об увольнении 16.12.2020 N 129 (Том N 1 л.д.37).

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении от 16.12.2020 истец ознакомлена 16.12.2020, о чем свидетельствует ее подпись.

Трудовая книжка Тихоновой О.Ф. получена 16.12.2020, что подтверждается журналом ведения трудовых книжек (Том N 1 л.д.156).