Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6036/2021

г. Екатеринбург

21.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирновой ( / / )18 к Баженовой ( / / )17 Лактюнину ( / / )16 Панариной ( / / )15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, приведении жилого помещения в прежнее состояние,

по частной жалобе Панариной Н.А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 исковые требования Смирновой И.М. к Баженовой Т.А., Лактюнину А.Ю., Панариной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

06.11.2020 истец Смирнова И.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., на оплату услуг по подготовке иска в размере 5000 руб., на оплату изготовления доверенности в размере 2000 руб., на оплату изготовления схематических планов объекта ЕМУП "БТИ" 2000 руб., на оплату выписок из ЕГРН 844 руб., на оплату копировальных услуг в размере 470 руб., которые просит взыскать с ответчиков Лактюнина А.Ю., Панариной Н.А. по 10909 руб. с каждого.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 заявление Смирновой И.М. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ответчиков Лактюнина А.Ю., Панариной Н.А. в пользу истца с каждого взыскано 8852 руб. 50 коп.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, ответчик Панарина Н.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы истца указано, что квитанции выданные "Юридическое Агентство "Титул - С" от 17.02.2020 и 17.04.2020 нельзя признать допустимыми, достоверными и относимым доказательством в связи с тем, что в квитанциях не указано по какому договору Смирнова И. М. вносила денежные средства и за какие конкретно юридические услуги. Кроме того, сопоставление дат, указанных в квитанциях и вносимых сумм с условиями договора, предоставленного истцом, дает основание усомниться в том, что денежные средства были внесены в счет оплаты услуг по данному договору. Судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В нарушение принципа пропорциональности, с ответчиков взысканы все расходы, понесенные истцом, хотя в отношении ответчиков Лактюнина А. Ю., Панариной Н. А. удовлетворено только одно требование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Смирновой И.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указав, что представленные доказательства в обоснование расходов не относимы, отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на подготовку искового заявления в размере 5000 руб., на копировальные услуги в размере 470 руб., на получение схем объекта в ЕМУП "БТИ" в размере 2000 руб. и в размере 844 руб. на получение выписок из ЕГРН по спорной квартире. Почтовые расходы на сумму 299 руб. 98 коп. суд в пользу истца не взыскал, поскольку понесены истцом в связи с ее действиями по устранению недостатков поданного заявления.

В указанной части об исключении сумм из судебных расходов определение суда первой инстанции не обжалуется.

Судом удовлетворена сумма расходов к взысканию в размере 17705 руб. (15000 руб.+2000 руб. +705руб.).

Суд подсчитал доказанными расходы на представителя в размере 15000 руб. взыскал их в полном объеме с ответчиков Лактюнина А. Ю., Панариной Н. А.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанными судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 705 руб.

Общая сумма в размере 17705 руб. взыскана судом с ответчиков Лактюнина А. Ю., Панариной Н. А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 17705 руб., а именно в части взыскания расходов на оформление доверенности, а также в части взыскания суммы расходов на представителя в полном объеме с ответчиков Лактюнина А. Ю., Панариной Н. А.

Согласно разъяснением, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность от имени истца выдана представителям Сергеевой Ю. В., Филимонову А. М. для ведения любых дел (л. д. 32, 164), что исключает возможность отнесения расходов на её оформление к судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были заявлены требования к Баженовой Т. А. о приведении квартиры в прежнее состояние путем демонтажа межкомнатной и установки двери в то место, где она была ранее, об обязании демонтировать счетчики, а также к Панариной Н. А., Лактюнину А. Ю. было заявлено требование о выселении (том 1 л. д. 10).

Решением суда от 12.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 31.07.2020, удовлетворено было требование к ответчикам Панариной Н. А., Лактюнину А. Ю. о выселении, в удовлетворении остальных требований было отказано (том 1 л. д. 85).

Суд первой инстанции, определяя к взысканию всю сумму расходов в размере 15000 руб., не учел обстоятельство того, что удовлетворено только требование к ответчикам Панариной Н. А., Лактюнину А. Ю. о выселении, в удовлетворении остальных требований было отказано, то есть принцип пропорциональности не был соблюден.

Учитывая, что Договор оказания юридических услуг от 06.02.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру не дифференцировали расходы в отношении исковых требований (том 1 л. д. 160 -163), суд второй инстанции, исходя из существа спора, заявленных требований, оснований иска, субъектного состава, распределяет сумму в размере 15000 руб. следующим образом: на требования к ответчику Баженовой Т. А. об устранении препятствий, приведении в соответствии сумму в размере 8000 руб., на требование к ответчикам Панариной Н. А., Лактюнину А. Ю. о выселении в размере 7000 руб. и определяет к взысканию сумму в размере 7000 руб.

Оснований к снижению размера указанной суммы суд второй инстанции не усматривает.

Таким образом, общая сумму к взысканию составит: 7000 руб. (расходы на представителя)+705 руб. (почтовые расходы)=7705 руб., соответственно с каждого подлежит взысканию сумма в размере 3852 руб.50 коп.

Довод частной жалобы о том, что квитанции, выданные "ЮА "Титул-С" от 17.02.2020, 17.06.2020 не относимые доказательства, по причине указанных дат, неуказание в квитанциях ссылки на договор, суд второй инстанции отклоняет. Несоответствия в датах не выявлено (договор от 06.02.2020,, квитанции от 17.06.2020, 17.02.2020), сведений об иных договорах в квитанциях не содержатся, представители истца участвовали в судебных заседаниях, юридические услуги были оказаны, они подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 отменить в части взыскания судебных расходов с ответчиков Лактюнина ( / / )14, Панариной ( / / )13, разрешить вопрос по существу

Взыскать в пользу Смирновой ( / / )12 с Панариной ( / / )10 сумму в возмещение судебных расходов в размере 3852 руб. 50 коп

Взыскать в пользу Смирновой ( / / )11 с Лактюнина ( / / )9 сумму в возмещение судебных расходов в размере 3852 руб. 50 коп.

В остальной части определение суда от 12.02.2021 оставить без изменения

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка