Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-6036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-6036/2020
(N...)
16 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангина К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Р. К.", по апелляционной жалобе "Самсунг Электроникс Р. К.", на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Шангин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Р. К." о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата в магазине Эльдорадо им был приобретен телевизоре Samsung, модель UE65N U8000U, серийный N ...C003LAK800184W, стоимостью 116 999 рублей. В процессе использования телефона выявились скрытые недостатки, а именно: не работал звук. дата истец обратился в сервисный центр General по адресу адрес для устранения данного недостатка. Однако после проверки телевизора недостаток устранён не был. Истец попросил провести экспертизу товара, но данное требование оставлено без ответа. дата ответчику была направлена претензия о принятии товара и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. В ответ на претензию письмом от дата ответчик ответил, что необходимо представить товар в сервисный центр. дата истец предоставил товар на проверку в сервисный центр General по адресу адрес. Однако после проверки телевизора недостаток устранён не был. Истец вновь попросил провести экспертизу товара, но данное требование вновь оставлено без ответа.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения производственных недостатков товара, истец на основании Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора в размере 116 999 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 3 509 руб., неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, убытки за оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Шангина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Р. К." о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Р. К." в пользу Шангина К. В. денежные средства уплаченные за товар в размере 116 999 руб., неустойку в размере 116 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки на оплату услуг экспертизы в размере 20 500 руб., штраф в размере 127 499 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Р. К." в доход местного бюджета государственную пошлину в 6 044 руб. 98 коп.
Обязать Шангина К. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Р. К." телевизор Samsung, модель UE65N U8000U, серийный N ...C003LAK800184W, а ООО "Самсунг Электроникс Р. К." принять данный телевизор Samsung, модель UE65N U8000U, серийный N ...C003LAK800184W".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Р. К." просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Шангина К.В. - Абдулнафикова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата им был в ООО "Самсунг Электроникс Р. К." приобретен телевизор Samsung, модель UE65N U800U, стоимостью 116 999 руб., также приобретен сопутствующий товар - кронштейн Vivanco 6060, стоимостью 3509 руб.
В ходе эксплуатации данного телевизора было обнаружено, что не работает звук.
дата истец обратился в сервисный центр General для проведения диагностики. Согласно акту выполненных работ, ремонт не требуется, заявленный дефект не обнаружен. Просьба провести экспертизу осталась без ответа.
дата.истец вновь обратился в сервисный центр General для проведения диагностики. Согласно акту выполненных работ МН-0081591, ремонт не требуется, заявленный дефект не обнаружен.
дата истец обратился с претензией к ответчику об устранении неисправности, которая была получена дата и оставлена без ответа.
дата истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, на что ответчик попросил обратиться на линию техподдержки и оформить заявку на ремонт. дата ответчик направил истцу письмо, в котором предложил представить телевизор на диагностику.
дата истец обратился в сервисный центр General для проведения диагностики. После проверки телевизора недостаток устранен не был, было осуществлено обновление программного обеспечения.
Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО "Финансовый эксперт" N... от дата в телевизоре Samsung, модель UE65N U800U выявлен заявленный дефект - неисправность аудиоусилителя звуковой платы, которая возникла вследствие производственного дефекта.
Определением суда от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли в представленном телевизоре недостатки? Если да, то какие? какой характер недостатка товара: производственный или вследствие нарушения правил эксплуатации? Какую деталь необходимо заменить в товаре? Установить момент возникновения недостатка: после проверки качества сервисным центром или после проверки качества "экспертом"?
Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" N ...-М/2019 от дата в телевизоре Samsung, модель UE65N U8000U, серийный N ...C003LAK800184W, имеется явный критический дефект системной платы, выраженной в отсутствии воспроизведения звука в различных режимах работы через встроенные динамические громкоговорители. Выявленные дефекты являются производственными.
Установить конкретный временной промежуток возникновения дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия методик исследования.
Суд первой инстанции посчитал, что заключение судебного эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные ст.20 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" сроки незамедлительно, либо в 45-дневный срок не устранил данные недостатки, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за телевизор Samsung, модель UE65N U8000U, серийный N ...C003LAK800184W в размере 116 999 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
В заседании апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" Моргунов А.В., который подтвердил выводы заключения судебной экспертизы. Пояснил, что в телевизоре был обнаружен один дефект системной платы, выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука, что является производственным дефектом. Судом не были поставлены вопросы о стоимости устранения дефекта и продолжительности времени для устранения недостатков. Устранение дефекта возможно при замене системной платы, стоимость которой составляет примерно 7000-10000 рублей. Вмешательства третьих лиц не имелось. Фототаблицы 6,7,8 подтверждают, что были проведены все необходимые тесты, в том числе был проверен и микрофон. Установить момент возникновения недостатка невозможно.
Судебная коллегия также считает данное экспертное заключение N ...-М/2019 ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертом были исследованы представленные судом документы, осмотрен телевизор, при этом истец и ответчик были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения осмотра, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N... нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием дающем право отказаться от договора и требовать возврата переданных за товар денежных средств.
Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки незамедлительно либо в 45-дневный срок не устранил данные недостатки.
Материалами дела установлено, что истец обратился с претензией к ответчику ООО "Самсунг Электроникс Р." с претензией об устранении недостатков дата, данная претензия получена ответчиком дата, дата истец обратился с претензией о нарушении установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков в связи с не устранением недостатков в течение 45 дней, просил принять товар с недостатками и вернуть уплаченные за товар денежные средства.
При этом дата телевизор был принят на гарантийное обслуживание, однако ремонт не произведен в связи с тем, что заявленная неисправность: пропадает звук не обнаружено. В акте выполненных работ от дата Шангин К.Б. указывает, что с результатом проверки телевизора он не согласен, просит провести независимую экспертизу ( л.д.18).
Судебная коллегия полагает, что материалами дела, заключением экспертизы подтвержден факт обнаружения в телевизоре производственного дефекта, который не был устранен в сроки предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за телевизор Samsung, модель UE65N U8000U, серийный N ...C003LAK800184W, в размере 116 999 руб., неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в размере 116 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 127 499 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суммы неустойки судом первой инстанции правильно определен в размере 187 198,40 рублей за период с дата дата, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом обосновано применена ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена до размере 116 999 рублей.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шангина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка