Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при помощнике Пачгановой И.Н.,
с участием представителя истца Денисова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" о взыскании неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда-1" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом определения от 4 сентября 2020 года об исправлении описки, от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в пользу Кузнецова Андрея Александровича неустойку в размере 85 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 750 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Денисова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" (далее ООО "Югорская звезда 1" или Общество) о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 314 465 рублей 34 копеек, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия Кузнецов А.А. принял участие в долевом строительстве жилого дома и принял по акту приема передачи в собственность (адрес). Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2019 года в пользу истца с Общества взысканы расходы на строительные недостатки, неустойка, которое было исполнено 6 сентября 2019 года. Таким образом, неустойка за период с 12 апреля по 5 сентября 2019 года составляет 314 465 рублей 34 копейки.
В судебном заседании представитель истца Денисов В.В. требования поддержал в полном объеме.
Истец Кузнецов А.А., ответчик Общество в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Югорская звезда 1" просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, штрафа. Полагает, что у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании неустойки. При этом просит применить к настоящему спору положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 12 500 рублей.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Югорская звезда 1" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кузнецов А.А., по известному суду адресу извещения не получает, на телефон не отвечает. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что Кузнецов А.А. имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Кузнецовым А.А. не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года между Кузнецовым А.А. и Обществом заключен договор N ЮЗ-Д3-К1 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 2.2 является (адрес) секция 1 по (адрес) (строительный адрес).
Стоимость квартиры определена в пункте 4.1 договора в размере 2 870 000 рублей. Обязанность Кузнецова А.А. по оплате стоимости квартиры выполнена, сторонами не оспаривается.
7 июня 2018 года по акту приема-передачи квартиры Общество передало, а Кузнецов А.А. принял вышеуказанную квартиру.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрировано право собственности на квартиру 1 дома 121 по улице Строителей города Ханты-Мансийска за Кузнецовым А.А.
В процессе эксплуатации в вышеуказанном объекте долевого строительства Кузнецовым А.А. обнаружены недостатки.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2019 года в пользу Кузнецову А.А. с ООО "Югорская звезда 1" взысканы в счет стоимости работ по устранению недостатков 213 921 рубль 60 копеек, неустойка в размере 213 921 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216 421 рубля 60 копеек; расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В законную силу решение суда вступило 6 августа 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик решение от 11 апреля 2019 года исполнил только 6 сентября 2019 года, следовательно, основания для взыскания с Общества неустойки за указанный период имеются. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд снизил размер неустойки до 85 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
На основании части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Учитывая, что Обществом нарушен срок удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков квартиры, законность которого подтверждена решением суда от 11 апреля 2019 года, это влечет наступление предусмотренных законодательством о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика необоснованность решения суда в части отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, что следует из толкования пункта 72 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления о ее снижении.
Таким образом, расчет неустойки к взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривалось Обществом, что взысканные по решению Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2019 года денежные средства были выплачены истцу только 6 сентября 2019 года, то есть обязательства по выплате Кузнецову А.А. суммы неустойки Обществом исполнены несвоевременно.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 85 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Приведенные судом обстоятельства являлись достаточным основанием для снижения размера неустойки, определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не принимает во внимание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством, а указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 42 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку законом предусмотрено право, а не обязанность суда снижать размер штрафа. Кроме того, исключительных обстоятельств для снижения штрафа при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
