Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года №33-6036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-6036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Вишневской С.С.
при ведении протокола помощником судьи Чондановой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к Харченко Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Харченко М.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Харченко М.А. - Склизкова М.Н., возражения представителя администрации г. Владивостока - Хомовой О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Первомайским районным судом г.Владивостока рассмотрено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, по факту злоупотребления генеральным директором ОАО "Радиоприбор" Харченко М.А. полномочиями. Постановлением следователя СУ СК РФ по Приморскому краю от 26.01.2017 администрация г.Владивостока признана потерпевшим по уголовному делу.
На основании постановления главы администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N 1171 между администрацией г.Владивостока и ОАО "Радиоприбор" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для благоустройства территории, сроком на 20 лет. На момент заключения договора аренды земельный участок не находился в собственности муниципального образования г.Владивосток, а являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
С 01.02.2007 в соответствии с Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" арендодателем земельного участка являлся Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. В последующем между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ОАО "Радиоприбор" в лице генерального директора Харченко М.А. заключено соглашение от 16.09.2013 о расторжении договора аренды от 20.11.1995 N и земельный участок по акту приема-передачи возвращен Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 установлено наличие у ОАО "Радиоприбор" задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2976090,33 руб. за период с 15.04.2011 по 15.10.2013. При этом сумма в размере 2380872,26 руб., в соответствии с положениями ст.62 Бюджетного кодекса РФ, подлежала зачислению в бюджет Владивостокского городского округа, однако до настоящего времени денежные средства в местный бюджет не поступили.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате действий генерального директора ОАО "Радиоприбор" Харченко М.А., при наличии реальной финансовой возможности, ОАО "Радиоприбор" не исполняло обязанность по оплате арендной платы по договору от 20.11.1995 N Действиями Харченко М.А. администрации г. Владивостока причинен имущественный вред в размере 2380872,26 руб.
Истец просил взыскать с Харченко М.А. в пользу администрации г.Владивостока ущерб, причиненный преступлением, в размере 2380872,26 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 16.10.2016.
Представители третьих лиц ОАО "Радиоприбор" и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом 13.11.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с Харченко М.А. в пользу администрации Владивостока ущерб в размере 2380872,26 руб. Взыскать с Харченко М.А. в бюджет Владивостокского округа государственную пошлину в размере 20104 руб.
С данным решением не согласился Харченко М.А., представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что банкротство в отношении ОАО "Радиоприбор" не завершено, идет процедура конкурсного производства, в связи с чем есть возможность взыскать сумму ущерба с указанной организации. Настаивает, что срок исковой давности по требованию администрации г. Владивостока истек 16.10.2016. Кроме того, исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ОАО "Радиоприбор" были удовлетворены арбитражным судом на сумму 881126 руб., в связи с чем, недополученная администрацией г. Владивостока арендная плата по данному договору с учетом ст. 62 Бюджетного кодекса РФ составит 704900 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харченко М.А. - Склизков М.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель администрации г. Владивостока Хомова О.В. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Представители третьих лиц ОАО "Радиоприбор" и Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ранее - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 25.07.2018 Харченко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Приговором установлено, что в результате преступных действий Харченко М.А. был причинен ущерб бюджету Владивостокского городского округа на сумму 2380872,26 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.12.2018 приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 25.07.2018 в части разрешения гражданского иска ОАО "Радиоприбор", администрации г.Владивостока о взыскании с Харченко М.А. причиненного ущерба отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования администрации г. Владивостока к Харченко М.А., взыскав с него в пользу администрации г. Владивостока 2380872,26 руб.
При этом, как верно указано в решении суда, срок исковой давности по заявленным требованиям администрацией г. Владивостока не пропущен, поскольку администрация г.Владивостока признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу 26.01.2017, иск предъявлен в суд 11.12.2018. Оснований для исчисления срока исковой давности, начиная с октября 2013 года, как об этом указано в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Размер ущерба, причиненного действиями ответчика Харченко М.А. администрации г. Владивостока, установлен приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2018, который в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность взыскания суммы ущерба с ОАО "Радиоприбор", которое являлось арендатором земельного участка, не утрачена, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка