Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-6036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровиной Натальи Васильевны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 октября 2019 года, которым Дубровиной Наталье Васильевне отказано в иске к Дубровину Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца Смирновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Дубровина А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дубровина Н.В. обратилась в суд с иском к сыну Дубровину А.В., указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик.
Между тем в мае 2014 г. он добровольно выехал из квартиры, попыток вселиться не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, членом семьи истца более не является. Регистрация ответчика по указанному адресу препятствует истцу распорядится своей собственностью
На основании изложенного Дубровина Н.В. просила признать Дубровина А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.
Суд, рассмотрев дело, постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дубровина Н.В. просит решение отменить, продолжая настаивать на доводах иска об отсутствии у ответчика права проживать в спорной квартире, вследствие добровольного выезда по новому месту жительства.
Оспаривает оценку, данную судом доказательствам по делу, полагая, что они не подтверждают обстоятельства сохранения интереса и жилищных прав ответчика на спорное жилье.
В судебное заседание Дубровина Н.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, <адрес> была получена Дубровиной Н.В. по линии Министерства обороны, и в квартире была зарегистрирована Дубновина Н.В. и ее муж Ш. с ДД.ММ.ГГГГ Также в квартире зарегистрирован их внук Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Дубровин А.В. в качестве члена семьи Дубровиной Н.В. зарегистрирован по указанном адресу.
В этой связи, согласно положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, учитывая, что с момента вселения в жилое помещение истец и ответчик проживали в нем одной семьей, Дубровин А.В. приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, как член его семьи.
Данное жилое помещение на основании договора приватизации от 22.12.2005 года перешло бесплатно в единоличную собственность истицы Дубровиной Н.В., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость 17.02.2006 г. сделана запись о регистрации её права N. Дубровин А.В. от приватизации отказался, дав согласие на передачу помещения в собственность матери.
В обоснование иска Дубровина Н.В. ссылалась на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, как верно отметил суд, в силу статьи 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и, в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Таким образом, ответчик в силу вышеприведенных положений закона приобрел жилищные права на спорную квартиру, как член семьи собственника квартиры.
Доводы истца о том, что ответчик добровольно отказался от проживания в спорном жилье, выехав по другому месту жительства, судом обоснованно признаны несостоятельными, учитывая, что другого жилья ответчик не имеет, выезд обусловлен вынужденными причинами, созданием семьи и невозможностью проживания в спорной двухкомнатной квартире общей площадью 40,1 кв.м. Как пояснил ответчик, он с женой проживает в квартире по договору коммерческого найма, так как в одной из комнат спорной квартиры проживают его родители, вторую занимает Г. Таким образом для его семьи не имеется реальной возможности проживать в квартире без ущемления прав других членов семьи.
То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире, само по себе не свидетельствует об отказе от прав на данное жилье. Доказательств того, что он на постоянной основе вселен в другое жилое помещение, приобрел в нем жилищные права и обязанности не имеется, также как не имеется и бесспорных доказательств отказа от прав и обязанностей на спорную квартиру.
При таком положении, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик утратил приобретенное ранее право пользования спорным жильем.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
