Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года №33-6036/2019, 33-197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшина Н. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года, которым:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Ахметшину Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Взыскана с Ахметшина Н. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2013 года N 3160721 по состоянию на 04 декабря 2017 года в размере 153 048, 35 руб., в том числе:
- по основному долгу в размере 141 582,71 руб.,
- по процентам за пользование кредитом в размере 11 465, 64 руб.,
Взыскана с Ахметшина Н. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 01 ноября 2013 года N 3160721 в размере 33 413, 97 руб. за период с 07 мая 2015 года по 04 декабря 2017 года.
Взысканы с Ахметшина Н. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 141 582, 71 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 05 декабря 2017 года по день возврата займа.
Взысканы с Ахметшина Н. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 895, 69 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - ООО "Авангард", истец) обратилось в суд с иском к Ахметшину Н.Г.(далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) и Ахметшиным Н.Г. заключен кредитный договор N 3160721, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. 11 февраля 2015 года ответчику было направлено уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, сроком возврата до 13 марта 2015 года. Данное требование ответчиком не исполнено. 26 марта 2015 года ОАО "Сбербанк России" произвело переуступку прав требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Ахметшиным Н.Г. по договору уступки прав (требования) с ООО "Экспресс Коллекшн". 01 ноября 2016 года ООО "Экспресс Коллекшн" заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО "Авангард" по передаче задолженности Ахметшина Н.Г. по вышеуказанному кредитному договору. Должник был извещен о переходе прав кредитора к ООО "Авангард". С учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 153 048,35 руб. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период выставления требования банком с 14 марта 2015 года по 04 декабря 2017 года в размере 35 142,05 руб. и по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260, 97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебном заседании директор ООО "Авангард" Метляков В.А., действующий на основании устава ООО "Авангард", исковые требования поддержал.
Ответчик Ахметшин Н.Г. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Назначенный ответчику Ахметшину Н.Г. на основании статьи 50 ГПК РФ для защиты его интересов представитель - адвокат Гальфанова З.Ф., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица ПАО "Сбербанк России" и ООО "Экспресс Коллекшн" явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ахметшин Н.Г. просил решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что о времени и месте слушания дела не был извещен надлежащим образом; не применен срок исковой давности; исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности; о состоявшейся уступке прав требований кредиторы не уведомляли; не предъявлялись претензии о досудебном урегулировании спора; у ООО "Авангард" не имелось полномочий по подписанию договора от 01 ноября 2016 года об уступке прав требований; платежное поручение об оплате по договору от 01 ноября 2016 года имеет оттиск "Тинькофф Банк", который самим банком не используется; ООО "Авангард" не имеет право вести финансовую деятельность.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Авангард" выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ахметшин Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что исковое заявление не подтверждается доказательствами о законности исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Авангард", Метляков В.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица ПАО "Сбербанк России", ООО "Экспресс Коллекшн" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу статьями 167, 327 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
01 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту банк, наименование которого изменено на ПАО Сбербанк) и Ахметшиным Н.Г. заключен кредитный договор N 3160721, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором.
В силу пункта 4.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктам 3.2,3.2.1 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению заемщиком, включающий в себя сумму, уплачиваемую в погашение основного долга, и сумму, уплачиваемую в погашение процентов за пользование кредитом, равен 3 687,68 руб. (за исключением последнего платежа, составляющего 3 700,41 руб.)
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).
В силу пункта 4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, согласно мемориальному ордеру N 908094 от 01 ноября 2013 года ОАО "Сбербанк России" перечислило денежные средства в размере 150 000 руб. на счет N 42307810768000964907 получателя Ахметшина Н.Г.
Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, начиная с февраля 2014 года допускалась просрочка уплаты платежей, с мая 2014 года платежи не вносились, уплаченный платеж 02 августа 2014 года, отнесен в счет погашения платежа за май и частично июнь 2014 года. В рамках исполнения судебного приказа Ахметшиным Н.Г. совершены платежи 10 августа 2017 года в размере 44,08 руб., 28 августа 2017 года в размере 3 505,94 руб.
11 февраля 2015 года ОАО "Сбербанк России" направил заемщику требование, которым сообщил о ненадлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору, образовании просроченной задолженности по состоянию на 11 февраля 2015 года в сумме 53 803,12 руб., из которой основной долг- 18 420, 07 руб., проценты за пользование кредитом - 13 456,72 руб., неустойка 21 926,33 руб. Также выставлено требование о досрочном возврате кредита и причитающимися суммами, по состоянию на 13 марта 2015 года составляющих основной долг 141 582,71 руб., в том числе просроченный основной долг 18 420,07 руб.; проценты за пользование кредитом 15 683,77 руб. в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 13 456, 72 руб.; неустойку 26 867,24 руб. Предложено в срок не позднее 13 марта 2015 года досрочно возвратить долг по кредиту.
26 марта 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 27032015/6, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно пункту 1.2. названного договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 17 марта 2015 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении N2 к договору. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (пункт 1.3. договора).
Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 27 марта 2015 года при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в пункте 2.2. договора. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения N 3 (пункт 2.4. договора). Согласно платежному поручению N 186 от 27 марта 2015 года ООО "Экспресс Коллекшн" произведена оплата по договору.
В акте приема-передачи прав (требований) от 30 марта 2015 года, указано о передаче цедентом цессионарию права требования к должнику Ахметшину Н.Г. по кредитному договору N 3160721 от 01 ноября 2013 года в размере 156 598,37 руб.
01 ноября 2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" (цедент) и ООО "Авангард" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 01 ноября 2016 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении N 2 к договору. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (пункт 1.5 договора).
Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения N 3 (пункт 2.4. договора).
В акте приема-передачи прав (требований) от 01 ноября 2016 года (приложение N 3 к договору) указано о передаче цедентом цессионарию права требования к должнику Ахметшину Н.Г. по кредитному договору N 3160721 от 01 ноября 2013 года в размере 156 598,37 руб.
07 ноября 2016 года должник уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N 3160721 от 01 ноября 2013 года, договоров уступки права (требования) N 27032015/6 от 26 марта 2015 года, от 01 ноября 2016 года, статьями 1, 309, 310, 314, 382, 384, 388, 389, 389.1, 395, 420, 421, 432, 434, 807, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Разрешая исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользование кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, что уклонение заемщика от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него является основаниям для удовлетворения требований истца, правопреемника кредитора в силу договора уступки прав (требований) о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениями статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора не заявлялось, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение, к новому кредитору перешло право на проценты, которые банк вправе был взыскать в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика. В тоже время, суд пришел к выводу, что расчет процентов должен производиться, начиная с 07 мая 2015 года, поскольку доказательств направления требования ОАО "Сбербанк России" от 11 февраля 2015 года в адрес Ахметшина Н.Г. суду не представлено.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2015 года по 04 декабря 2017 года суд исходил из банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 07 мая 2015 года по 31 июля 2016 года и начиная с 01 августа 2016 года по 04 декабря 2017 года - исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расчет процентов, начиная с 05 декабря 2017 года по день возврата задолженности определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 141 582,71 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Поскольку договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, надлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита долг не возвращен, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования правопреемником кредитора возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки кредитором ООО "Экспресс Коллекшн", а в последующем ООО "Авангард" права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Ахметшиным Н.Г., к Обществу перешло право требования от Ахметшина Н.Г. исполнения обязательств по кредитному договору от 01 ноября 2013 года.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и требованиям закона.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены. При определении задолженности также учтены суммы, уплаченные ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.
Доводы ответчика о допущенных нарушениях суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика коллегией отклоняются в связи со следующим.
Действительно, как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - <адрес>, ответчику направлялось заказным письмом с уведомлением извещение о времени и месте рассмотрения дела, с копией иска и приложенных документов, определение о разъяснении прав, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно данным отдела адресно-справочной работы и информационных услуг УФМС России по УР Ахметшин Н.Г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл по адресу: <адрес> (л.д.51). Как следует из сообщения отдела адресно справочной работы УВМ МВД России по Республике Татарстан ответчик по учетам не значится (л.д.62).
Таким образом, место пребывания и жительства ответчика Ахметшина Н.Г. исходя из представленных документов на момент рассмотрения дела, суду не было известно.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.
Заключая кредитный договор, ответчик указал, как место своего жительства - адрес: <адрес>.
При этом согласно условиям кредитного договора заемщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней, уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замены паспорта) и возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору(пункт 4.3.2 кредитного договора).
Однако, как следует из материалов дела, данная обязанность заемщиком не исполнена.
Поскольку доказательств о регистрации ответчика по месту пребывания либо по месту жительства суду первой инстанции не представлено, несмотря на ссылку в суде апелляционной инстанции на регистрацию по месту пребывания в <адрес>, учитывая, что ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством не обозначил свое место проживания, правомерно суд первой инстанции исходил из сведений о последнем месте жительства ответчика по адресу: <адрес> извещая ответчика по вышеуказанному адресу на предварительное судебное заседание (на 19 февраля 2018 года) и судебное ( на 26 февраля 2018 года).
При этом извещения с копией иска, приложенными документами направлялись и по адресу предполагаемого места пребывания ответчика <адрес>. Почтовые отправления возвратились в суд с отметкой ФГУП "Почта России" " истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, коллегия полагает, что у суда имелись все основания для разрешения спора по существу и в отсутствии ответчика, при этом никаких нарушений его процессуальных прав при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, оператором почтовой связи соблюдены.
Доказательств обратно, ответчиком не предоставлено.
О перемене адреса места жительства Ахметшин Н.Г. не уведомлял, о направлении корреспонденции по иному адресу, отличному от места регистрации, не просил.
Более того, во всех заявлениях, адресованных суду (л.д.107,108,113, 131, и в апелляционной жалобе (л.д.115,132) Ахметшин Н.Г. как место своего жительства обозначает адрес: <адрес>, по которому суд первой инстанции и уведомлял ответчика.
Следует также отметить, что с целью обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ, правомерно судом первой инстанции в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику назначен адвокат, который в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения иска.
Ссылка ответчика на нарушения правил подсудности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания -гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Таким образом, в силу прямого указания закона место пребывания не является местом жительства гражданина.
Поскольку место жительства ответчика суду первой инстанции не было известно, в отсутствие юридических фактов на основании которых возможно сделать вывод о месте жительства Ахметшина Н.Г. по иному адресу, при наличии сведений о последнем месте жительства ответчика (<адрес>), что подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Ижевска, правомерно с соблюдением правил подсудности спора Октябрьский районный суд г. Ижевска принял к своему производству настоящий иск и разрешилего по существу.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик и представитель ответчика не заявляли ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Следует также отметить, что банк досрочно истребовал задолженность по кредитному договору, установив срок для возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой до 13 марта 2015 года (л.д. 20).
Судебный приказ N 2-1181 о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахметшина Н.Г. принят 26 мая 2017 года, отменен 20 сентября 2017 года.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В суд с иском истец обратился 04 декабря 2017 года.
Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются коллегией исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).
По смыслу статьи 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона или договора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Например, законом или соглашением сторон может быть предусмотрено в случае нарушения обязательств одной из сторон первоначальное предъявление ей претензии.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору займа (кредита) не содержат требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Вышеприведенный пункт кредитного договора также не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к порядку досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который придает ему законодатель.
Довод ответчика о недоказанности факта заключения кредитного договора и факта предоставления кредита ответчику, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу статьи 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При этом к передаче суммы денег по кредитному договору приравнивается перечисление денежных средств в безналичном порядке.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между банком и ответчиком путем согласования сторонами существенных условий договора.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора договор вступает в силу с даты, его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, график платежей, подписанных как ответчиком, так и представителем банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также предоставлены подлинники кредитного договора, графика платежей, подлинность подписей в которых ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, совокупность представленных относимых, допустимых, достоверных доказательств правомерно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о заключении кредитного договора между ОАО Сбербанк и Ахметшиным Н.Г., все существенные условия договора между сторонами согласованы, что подтверждается подписями сторон.
Кредитный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Об исполнении со стороны банка обязанности по предоставлению кредита свидетельствует, в частности копия мемориального ордера N 908094 от 1 ноября 2013 года (л.д.19) выписка по счету (л.д.59,81) последующее частичное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в период 01 декабря 2013 года, 03 января 2014 года, 01 февраля 2014 года,08 февраля 2014 года, 18 марта 2014 года,08 апреля 2014 года, 28 апреля 2014 года, 02 августа 2014 года.
Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не проверено соответствие представленной истцом копии кредитного договора подлиннику, подлежит отклонению. Как указывалось ранее представителем истца в судебное заседание представлены подлинники кредитного договора, графика платежей и копия мемориального ордера, заверенного ОАО Сбербанк России.
Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы об отсутствии уведомлений должника о состоявшейся уступке, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства и не свидетельствует об отсутствии состоявшегося перехода к новому кредитору уступленных прав, но влечет для последнего риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий в виде права должника исполнять обязательство в пользу первоначального кредитора до момента получения уведомления об уступке, что будет считаться исполнением обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору неучтенных истцом, ответчиком не представлено.
Более того, о состоявшейся уступке права требования как ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Авангард" уведомляли ответчика, по адресу указанному ответчиком при заключении кредитного договора, и сохранявшему регистрацию на тот период, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ( л.д.28,29).
Доводы жалобы о том, что ООО "Авангард" поставлен на учет в налоговой инспекции только 30 ноября 2016 года и, соответственно, не мог подписывать договор уступки прав требования от 01 ноября 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "Авангард" сведения в ЕГРЮЛ были внесены 05 сентября 2016 года (л.д.35).
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц..
Правоспособность истца подтверждена представленной при обращении за судебной защитой выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Авангард" является действующим юридическим лицом.
Доводы жалобы об отсутствии субъективного права у истца на обращение в суд с настоящим иском коллегия отклоняет в силу следующего.
Из содержания положений статьи 382, 383,388 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут передаваться (уступаться), то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.
Поскольку личность кредитора по заемному( кредитному) обязательству значения для должника не имеет, поэтому кредитор может уступить свои права по кредитному договору и без согласия должника.
При этом если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В то же время, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
То есть, возможность передачи кредитной организацией прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не исключается, но только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
В рассмотренном деле пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка на переуступку полностью или частично своих прав по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.
Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с Ахметшиным Н.Г. договору, в условиях предоставления кредита не имеется.
Поскольку стороны при заключении договора согласовали условие о возможности уступки банком своих прав по договору любому лицу (в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) без каких-либо ограничений, условия о запрете уступки прав договор не содержит, поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено банком организации, не являющейся кредитной.
Помимо этого следует сказать, что передача банком права по взысканию кредитной задолженности небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства еще и потому, что требование возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Не нарушает она и прав должника, так как при переходе права требования по договору от банка к другому лицу объем прав должника не уменьшился.
В рассмотренном деле истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, но при заключении договора стороны согласовали право банка на уступку требования по договору, заключенному с Ахметшиным Н.Г., иному лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенные уступки прав согласуются с нормами действующего законодательства.
Вступление первоначально ООО "Экспресс Колекшн", в последующем ООО "Авангард" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.
Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Авангард" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Судом установлено, что права кредитора по кредитному договору, заключенному с Ахметшиным Н.Г., перешли к истцу ООО "Авангард" в результате ряда последовательных сделок - договоров цессии, копии которых представлены в материалы дела и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Во всех договорах цессии, включая договор, заключенный между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Авангард", сторонами согласован предмет договора, позволяющий установить как само передаваемое право, так и основание его возникновения, а также объем уступаемых прав, что следует актов приема передачи права (требования).
Договоры уступки исполнены, о чем свидетельствует, в том числе нахождение у цессионария ООО "Авангард" документов, удостоверяющих права (требования) по кредитному договору: кредитный договор N 3160721 от 01 ноября 2013 года, график платежей. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N1 от 23 ноября 2016 года, в соответствии с которым оплата цессионарием по договору произведена.
Сама по себе недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает в этом случае цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.
Так в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Договор уступки прав требования заключен, недействительным не признан, поэтому доводы об отсутствии доказательств оплаты по договору основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, факт оплаты не связан с возникновением прав и обязанностей цессионария по договору уступки прав требований от 01 ноября 2016 года.
Отсутствие объяснений по существу заявленных требований со стороны привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: банка и ООО "Экспресс Коллекшн" не свидетельствует о недействительности заключенных договоров уступки прав (требований). Поскольку права требования данными юридическими лицами уступлены, соответственно указанные лица не имеют какие либо притязания к Ахметшину Н.Г. в связи с выбытием из правоотношений.
Апелляционная жалоба Ахметшина Н.Г. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка