Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-6036/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-6036/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Божкова А.А. к ООО "Колорит", ООО "Субподрядчик" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по частной жалобе Божкова А.А.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 30.08.2017 года, об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Божков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Колорит", ООО "Субподрядчик" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
29.08.2017 года Божков А.А. обратился о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Колорит", ООО "Субподрядчик" в размере уточненных исковых требований - <данные изъяты> рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 30.08.2017 года в удовлетворении заявление отказано.
В частной жалобе Божков А.А. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено подтверждений отсутствия финансовых средств у ответчиков и возможность ликвидации организаций, тем самым не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С выводом судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 названного Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Более того, по смыслу положений ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения мер по обеспечению иска представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований, не требуется. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из искового заявления Божкова А.А. к ООО "Колорит", ООО "Субподрячик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, истец уволился из организаций ответчиков по собственному желанию, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчики не произвели с истцом окончательный расчет по выплате заработной платы. При этом истец ссылается на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области, в производстве суда находятся аналогичные дела по искам других работников к данным ответчикам (л.д. <данные изъяты>). Указанные обстоятельства могут сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, заявленная истцом обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
Установленное в абз. 2 п. 5 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 30.08.2017 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.
Согласно уточненному расчету задолженности от 29.08.2017 г., истец просит суд взыскать с ООО "Субподрядчик" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> рублей; с ООО "Колорит" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по судебным издержкам (оказание юридической помощи по рассматриваемому делу) в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из суммы уточненных исковых требований, и учитывая, что ранее в рамках настоящего гражданского дела, определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 01.08.2017 года наложен арест на расчетные счета ООО "Колорит" в размере задолженности по заработной плате - <данные изъяты> руб. и данное определение не отменено, заявление Божкова А.А. о принятии обеспечительных мер от 29.08.2017 года, подлежит удовлетворению частично. Следует наложить арест на расчетные счета ООО "Субподрядчик" в размере <данные изъяты> рублей (сумма задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей); наложить арест на расчетные счета ООО "Колорит" в размере <данные изъяты> (сумма задолженности по заработной плате <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей).
Руководствуясь ст. 139, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 30.08.2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Божкова Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.
Наложить арест на расчетные счета ООО "Колорит" (г.Белгород, Коммунальная, д.5) в размере <данные изъяты>.
Наложить арест на расчетные счета ООО "Субподрядчик" (г.Белгород, Коммунальная, д.5), в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
