Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33-6036/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-6036/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Петрова С.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Федоров Д.В. посредством своего представителя Петрова С.М. предъявил иск к Муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее по тексту - МУП "Чистый город"), в котором указал, что 6 марта 2017 года в результате падения снега с крыши дома <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дома и своевременной очистке крыши был поврежден его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18487 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 40107,48 рублей.
На этом основании просил взыскать с ответчика в его пользу 58594,48 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на производство оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1958 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей и расходы на отправку телеграммы в размере 275,80 рублей.
На заседании суда первой инстанции истец Федоров Д.В. не участвовал, его представитель Петров С.М. иск поддержал, ответчик МУП "Чистый город" в лице представителя Алексеева И.В. иск не признал, сославшись на недоказанность факта причинения ущерба автомобилю истца при заявленных обстоятельствах и вины в этом ответчика.
Решением от 18 сентября 2017 года Канашский районный суд Чувашской Республики отказал Федорову Д.В. в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Петров С.М. обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового - противоположного, указав, что истцом были представлены все доказательства причинения ущерба его имуществу по вине ответчика, однако суд безосновательно не принял во внимание представленные им скриншоты видеозаписи, на которых зафиксирован момент падения снега на автомобиль Федорова Д.В., и материал проверки по сообщению Федорова Д.В., подтверждающий факт причинения повреждений его автомобилю, но принял и положил в основу решения устное и бездоказательное заявление представителя ответчика, что в день происшествия снега на крыше дома <адрес> быть не могло; одним из оснований к отказу в иске суд указал невидимость на фотографиях места, откуда падают куски льда, в связи с чем возникает неясность, куда должны быть направлены камеры видеонаблюдения на доме - на крышу или на парковочные места для автомобилей; обращает внимание, что ответчик ни в день происшествия с автомобилем истца, ни в какой-либо иной день при расчистке крыши не устанавливал предупреждающих об этом знаков, в результате чего, не обеспечив надлежащую расчистку крыши, причинил ущерб также и другому лицу.
Представитель ответчика Алексеев И.В. представил письменные возражения против доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции Федоров Д.В. и его представитель Петров С.М. просили отменить решение, а представитель МУП "Чистый город" Алексеев И.В. выступил в поддержку решения суда. Третье лицо ОАО "Альфа Страхование", извещенное о судебном заседании, своего представителя в суд не направило.
Судебная коллегия, проверив производство по делу согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение этим требованиям не соответствует.
Федоров Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и его имущественные претензии к ответчику основаны на факте причинения повреждений его автомобилю падением льда и снега с крыши дома <адрес>.
В отзыве на иск ответчик указал, что Федоров Д.В. в доме <адрес> не проживает и в договорных отношениях с МУП "Чистый город" не состоит. Однако, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.
Под убытками в ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Исходя из приведенных норм права, собственник автомобиля, поврежденного упавшим с крыши многоквартирного дома снегом и наледью, вправе предъявить к обслуживающей дом организации требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.
Ответчик не отрицал, что дом <адрес> находится на его обслуживании, а в подтверждение выполнения обязанности по очистке крыши этого дома от снега и наледи представил акт от 20 февраля 2017 года.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов представителя ответчика о недоказанности вины МУП "Чистый город" в повреждении автомобиля истца и на неполучение истцом страховой выплаты при возможности ее получения, что само по себе уже свидетельствует о неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном распределении бремени доказывания.
В деликтных правоотношениях бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на причинителе вреда, потерпевший же обязан доказать наличие и размер вреда, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда.
Таким образом, именно МУП "Чистый город" должно было доказать отсутствие своей вины, а не Федоров Д.В. должен был доказывать ее наличие.
По смыслу ст.929 ГК РФ (договор имущественного страхования), обращение страхователя за страховым возмещением является его правом, в связи с чем одно лишь наличие заключенного между Федоровым Д.В. и ОАО "Альфа Страхование" договора страхования автомобиля <данные изъяты> не могло являться препятствием для удовлетворения требования истца, предъявленного к непосредственному причинителю вреда.
В подтверждение доводов о причинении ущерба автомобилю от падения снега и наледи с крыши дома <адрес> сторона истца ссылалась на материалы проведенной отделом МВД России по г.Канаш процессуальной проверки N и на фотографии (скриншоты) с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обжалуемом решении суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы, обстоятельства происшествия в нем изложены только со слов Федорова Д.В., так как прибывшие на место происшествия сотрудники полиции очевидцами повреждения автомобиля не являлись, в телефонном сообщении о происшествии фигурирует автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и на представленных истцом фотографиях не зафиксировано место, с которого падают куски снега и льда.
Однако, судом не было принято во внимание, что объектом осмотра прибывшей по телефонному вызову следственно-оперативной группы являлся все же автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, к началу осмотра в 11 часов 55 минут 6 марта 2017 года автомобиль располагался на временной стоянке справа от стены находящегося в доме <адрес> магазина <данные изъяты>, на крыше автомобиля возле правой задней пассажирской двери были обнаружены вмятины, возле вмятин- частицы льда, а на снегу возле машины - куски льда; при этом крыша дома металлическая, пологая, без снегозадерживающих устройств, место происшествия предупреждающими о сходе снега знаками не оборудовано, на стене дома установлена видеокамера.
Между тем, данные осмотра места происшествия в полной мере согласуются со скриншотами видеозаписи от 6 марта 2017 года, на которых в 11 часов 32 минуты зафиксирован момент падения снега и наледи сверху на заднюю правую часть стоящей белой иномарки, с пояснениями опрошенного по материалу проверки продавца магазина <данные изъяты> ФИО о том, что около 11 часов 30 минут 6 марта 2017 года <данные изъяты> Федоров Д.В. рассказал ей о падении льда с крыши дома на его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и с пояснениями самого Федорова Д.В. о том, что около 11 часов 30 минут 6 марта 2017 года в принадлежащем ему автомобиле сработала сигнализация, и он, выбежав из магазина <данные изъяты>, увидел на крыше своего автомобиля вмятины и упавшие с крыши дома куски льда.
На фото-таблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 2017 года, никаких других близкорасположенных крыш или балконов, с которых снег в направлении вертикально вниз, как это видно на скриншотах видеозаписи, мог бы упасть на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль истца, не имеется.
При таком положении факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля падением на него снега и наледи с крыши именно указанного дома и в указанное время является установленным.
Отсутствие свой вины ответчик не доказал, ведь при надлежащем выполнении МУП "Чистый город" работ по управлению общим имуществом жилого дома <адрес> сход снега и наледи с крыши этого дома на автомобиль истца не мог бы произойти.
Ссылка ответчика на возможное наличие повреждений у автомобиля истца еще до этого случая никакой объективной почвы под собой не имеет; замечания на счет проведения осмотра места происшествия без представителя МУП "Чистый город" не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по вызову представителя управляющей компании на Федорове Д.В. не лежала, в орган охраны правопорядка он сообщил, и достоверность изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений ничем не опровергнута; представленный ответчиком акт от 20 февраля 2017 года составлен в подтверждение повреждения рекламной вывески на доме <адрес> при проведении работ по очистке кровли, но не факта полной очистки кровли от снега и наледи в указанный день; доказательств проживания в доме какого-то недоброжелателя и хранения им такого объема снега и наледи, который запечатлен на скриншотах видеозаписи, ответчиком в подтверждение версии о выбрасывании снега в окно квартиры не предоставлено.
Заявленный Федоровым Д.В. к возмещению ущерб в сумме 58594, 48 рублей, определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля плюс величина утраты его товарной стоимости, подтвержден заключением оценщика N от 13 марта 2017 года.
Оснований для полного или частичного освобождения МУП "Чистый дом" от ответственности за причиненный вред не имеется, так как в отсутствие ограждения и предупреждающих знаков Федоров Д.В. не мог и не должен был предполагать угрозу схода с крыши снежных масс. Доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения при парковке автомобиля возле дома, во-первых, бездоказательны, во-вторых, не находятся в причинно-следственной связи с падением снега и наледи на автомобиль.
Таким образом, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела обжалуемое решение согласно п.1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения, в данном случае - об удовлетворении иска.
Вместе с этим на основании ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению необходимые расходы: 1958 рублей - на оплату государственной пошлины, 275, 80 рублей - на отправку телеграммы об осмотре автомобиля, 7000 рублей - на производство оценки ущерба.
С учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема оказанных адвокатом Петровым С.М. юридических услуг и времени, затраченного на их оказание, исхода дела, заявления представителя ответчика о завышенном характере расходов и предусмотренных ст.100 ГПК РФ пределов разумности возмещаемые истцу расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия определяет в сумме 7000 рублей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку адвокат Петров С.М. участвовал в деле на основании доверенности, в которой его полномочия не идентифицированы применительно к какому-то конкретному делу, а являются общими, в том числе по представлению Федорова Д.В. в несудебных органах, и подлинник доверенности стороной истца к материалам дела не приобщен, оснований для возмещения Федорову Д.В. расходов на оформление этой доверенности судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу Федорова Дмитрия Валерьевича 58594 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 48 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на производство оценки ущерба, 1958 (одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 275 (двести семьдесят пять) рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на отправку телеграммы и 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
Во взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей Федорову Дмитрию Валерьевичу отказать.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка