Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года Дело N 33-6035/2022

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 2-2178/2022 (УИД: 47RS0004-01-2020-009067-93) по частной жалобе ответчика Трутченкова Ю. Н. на определение на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Трутченкова Ю. Н. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2178/2021.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2178/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-009067-93), удовлетворены исковые требования акционерного общества (далее - АО) "Почта Банк", предъявленные к Трутченкову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Трутченкова Ю.Н. в пользу АО "Почта Банк" задолженность в размере 321.121, 36 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.411 рублей (том N 1 - л.д.73 - 76).

Трутченков Ю.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24 февраля 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Почта Банк" (том N 1 - л.д.85 - 86).

После чего определением судьи Всеволожского городского суда от 2 апреля 2021 года апелляционная жалоба Трутченкова Ю.Н. оставлена без движения по причине несоответствия требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно отсутствие предоставления документа об оплате государственной пошлины, поскольку чек-ордер от 12 марта 2021 года представлен в копии, при этом подателю жалобы предложено в срок до 13 мая 2021 года устранить выявленные недостатки (том N 1 - л.д.92).

В последующем определением судьи Всеволожского городского суда 14 мая 2021 года апелляционная жалоба Трутченкова Ю.Н. возвращена заявителю, поскольку изложенные в определении от 2 апреля 2021 года недостатки апелляционной жалобы не устранены (том N 1 - л.д.106).

Трутченков Ю.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 мая 2021 года определения, представил частную жалобу, в которой просил принять к рассмотрению и разрешению настоящую частную жалобу, отменить определение суда полностью и вынести новое определение, в котором разрешить по существу вопрос (том N 1 - л.д.110 - 112, 118 - 120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2021 года определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года отменено и разрешен вопрос по существу, при этом апелляционная жалоба ответчика Трутченкова Ю.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда (том N 1 - л.д.145 - 148).

В последующем в связи с поступлением заявления Трутченкова Ю.Н. о вынесении дополнительного решения (том N 1 - л.д.159 - 161) гражданское дело по апелляционной жалобе Трутченкова Ю.Н. на решение Всеволожского городского суда от 24 февраля 2021 года направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Трутченкова Ю.Н. о вынесении дополнительного решения (том N 1 - л.д.162, 163).

Определением Всеволожского городского суда от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении Трутченкова Ю.Н. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2178/2021 (том N 1 - л.д.170 - 171), и дело направлено в Ленинградский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Трутченкова Ю.Н. на решение Всеволожского городского суда от 24 февраля 2021 года (том N 1 - л.д.192).

После чего Трутченков Ю.Н. 2 апреля 2022 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.199) обратился в Ленинградский областной суд с уведомлением о необходимости снятия апелляционной жалобы с рассмотрения до вынесения дополнительного решения по делу судом первой инстанции (том N 1 - л.д.197) и заявлением о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения до вынесения дополнительного решения по делу судом первой инстанции (том N 1 - л.д.200 - 203).

Всеволожский городской суд 25 апреля 2022 года с учетом ранее направленного судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда запроса о судьбе заявления Трутченкова Ю.Н. о внесении дополнительного решения (том N 1 - л.д.208 - 209) истребовал гражданское дело N 2-2178/2021, для совершения действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ (том N 1 - л.д.213).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года апелляционная жалоба Трутченкова Ю.Н. на решение Всеволожского городского суда от 24 февраля 2021 года снята с апелляционного рассмотрения и гражданское дело направлено во Всеволожский городской суд (том N 1 - л.д.223 - 226).

В последующем определением Всеволожского городского суда от 15 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Трутченкова Ю.Н. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2178/2021 (том N 1 - л.д.235 - 236).

Трутченков Ю.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 июня 2022 года определения, 6 июля 2022 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.244, 245) представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда полностью и вынести по заявлению о вынесении дополнительного решения новое определение, в котором разрешить по существу вопрос, поставленный заявителем в поданном заявлении. В качестве оснований для отмены судебного определения Трутченков Ю.Н. ссылался на те обстоятельства, что обжалованное определение не соответствует требованиям закона и вынесено с нарушением положений статей 12, 55, 56, 67, 195, 196, 198 и 225 ГПК РФ в их системной связи с требованиями пунктов 3, 4 статьи 1, статей 5, 10, 19, 160, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (том N 1 - л.д.239 - 241-оборот)

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Трутченкова Ю.Н. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения от 15 июня 2022 года по доводам частной жалобы Трутченкова Ю.Н.

Из содержания обжалуемого определения от 15 июня 2022 года усматривается, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 201 ГПК РФ, не нашел оснований для принятия дополнительного решения по гражданскому делу по иску АО "Почта Банк" к Трутченкову Ю.Н.

В этой связи следует учитывать положения части 1 статьи 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения:

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

Между тем, с соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует:

пункт 2: Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

пункт 3: Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, исходя из содержания мотивировочной части судебного решения от 24 февраля 2021 года (том N 1 - л.д.73 - 76), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения суда.

Не могут быть положены в качестве оснований для отмены постановленного определения доводы ответчика о наличии недостатков в определении Всеволожского городского суда от 15 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано:

1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Тогда как, определение суда от 15 июня 2022 года, содержит в себе все обязательные положения, поименованные в части 1 статьи 225 ГПК РФ.

При таком положении частного вопроса, с учетом приведенных норм процессуального права, находящихся в нормативно-правовом единстве, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для отказа Трутченкову Ю.Н. в принятии дополнительного решения по делу, тогда как постановленное 15 июня 2022 года судебное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Трутченкова Ю.Н. не содержит.

Вместе с тем, исходя из процессуальной экономии, апелляционную жалобу Трутченкова Ю.Н. на решение суда от 24 февраля 2021 года следует назначить к апелляционному рассмотрению в коллегиальном составе на 29 ноября 2022 года в 10 час. 20 мин. в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург набережная реки /Фонтанки дом N 6 (вход с улицы Чайковского), зал N 1, с извещением всех лиц, участвующих в апелляционном разбирательстве.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Трутченкова Ю. Н. - без удовлетворения.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Трутченкова Ю. Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года к апелляционному рассмотрению в коллегиальном составе (судья-докладчик Пономарева Т.А.) на 29 ноября 2022 года в 10 час. 20 мин. в помещении Ленинградского областного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург набережная реки /Фонтанки дом N 6 (вход с улицы Чайковского), зал N 1, с извещением всех лиц, участвующих в апелляционном разбирательстве.

Судья:

судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка