Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6035/2021

г. Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Князева Е.В. к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца Князева Е.В., судебная коллегия

установила:

Князев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Уралсиб" о признании договора недействительным, в обоснование которого указал, что 30.09.2008 между истцом (до перемены фамилии - Корытько Е.В.) и ответчиком заключен кредитный договор . Вместе с тем, у банка не имеется доказательств перечисления истцу денежных средств во исполнение указанного кредитного договора. В качестве доказательства перечисления денежных средств банк представляет мемориальный ордер от 15.10.2008 N 3397291. В данном мемориальном ордере указано на перевод денежных средств от Князева Е.В. Князеву Е.В., а не от банка Князеву Е.В. Таким образом, мемориальный ордер от 15.10.2008 N 3397291 не подтверждает перечисление истцу денежных средств по кредитному договору. Истец неоднократно обращался в банк по указанному вопросу, однако, иных документов в подтверждение перечисления денежных средств истцу не представлено. С учетом изложенного просил суд признать кредитный договор N от 30.09.2008 недействительным.

Решением суда от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований Князева Е.В. к ПАО "Уралсиб" о признании договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие договора и мемориального ордера подтверждает, не отказывается от исполнения обязательств, при наличии доказательств выдачи денежных средств со стороны банка. Мемориальный ордер не является первичным документом, не отвечает признакам достоверности, поскольку в него могут быть вписаны различные суммы. В решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 2017 года не установлено содержание мемориального ордера и кто кому перевел денежные средства. Судом к материалам дела было приобщено платежное поручение от 15.01.2021, как аналог мемориального ордера, в назначении платежа которого указано "выдача кредита согласно кредитного договора N от 30.09.2008, распоряжение ДО Омега от 15.10.2008", которое не смотря на то, что является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Князев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ПАО "Банк Уралсиб" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании кредитного договора N от 30.09.2008, заключенного между Корытько Е.В. (до перемены фамилии) и ПАО "Уралсиб", Корытько Е.В. был предоставлен кредит в размере 2 984 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 180 месяцев (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2009 N 1), для приобретения квартиры по адресу<адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, с Корытько Е.В. в пользу ПАО "Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от30.09.2008 N, а также обращено взыскание на заложенное имущество - ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства надлежащего исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредитных средств по кредитному договору N от 30.09.2008 в размере 2 984 000 руб. заемщику Корытько Е.В. были предметом исследования Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга при вынесении решения от 11.07.2017, вступившим в законную силу 03.10.2017 в рамках гражданского дела N 2-2343/2017 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Корытько Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от15.10.2008 N 3397291, а также выпиской по счету N

При таких обстоятельствах, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда установлен факт законности выдачи кредита и перечисления денежных средств заемщику, в том числе на основании выписки по счету, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

На иные основания недействительности кредитного договора истец в иске не ссылался.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение по ранее рассмотренному делу не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Гайдук А.А.

Кочнева В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка