Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Коробочкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Коробочкиной Е.С. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро) обратилось в суд с иском к Коробочкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал на то, что 18 апреля 2014 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Коробочкиной Е.С. в простой письменной форме заключен кредитный договор N путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия кредитного договора Коробочкина Е.С. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.
31 августа 2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".
15 октября 2017 года истец выставил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. На дату уступки прав задолженность Коробочкиной Е.С. составила 66 638 руб. 13 коп. без учета комиссии, задолженности по штрафным санкциям. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2014 года за период с 30 апреля 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 66 638 руб. 13 коп., в том числе: 43 177 руб. 64 коп. - основной долг; 23 460 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199 руб. 14 коп.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Коробочкиной Е.С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по договору кредитной карты N от 18 апреля 2014 года по состоянию на 31 августа 2017 года в размере 66 638 руб. 13 коп., в том числе: 43 177 руб. 64 коп. - основной долг; 23 460 руб. 49 коп. - проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе Коробочкина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы её автор указывает на пропуск истцом срока исковой давности, оспаривает подписание анкеты-заявления на получение кредитной карты. Полагает нарушенными свои права, так как судом не были разъяснены ответчику права и обязанности. Указывает, что истцом в подтверждение направления ответчику требования о погашении задолженности не представлена выписка из почтового реестра.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года Коробочкина Е.С. заполнила, собственноручно подписала и направила в ОАО "Росгосстрах Банк" анкету-заявление на получение банковской карты, в которой предложила (сделала оферту) ОАО "Росгосстрах Банк" заключить с ней договор на открытие специального карточного счета в рублях, выпустить и обслуживать банковскую карту в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "Росгосстрах Банк". С Правилами и Тарифами она ознакомлена. Просила предоставить ей кредитный лимит в сумме 60 000 руб.
18 апреля 2014 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Коробочкиной Е.С. был заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования 60 000 руб., процентной ставкой 26 % годовых, сроком на 120 месяцев.
Условия заключенного между сторонами по делу договора определены в анкете - заявлении, подписанной ответчиком, Тарифном плане, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк".
Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Правилами, полной стоимостью кредита подтверждается собственноручной подписью ответчика в анкете-заявлении.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором банк обязательства исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставив истцу кредит в соответствии с его условиями на расчетный счет. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами.
Согласно выписке из лицевого счета 21 апреля 2014 года ответчик активировал кредитную карту, списывал денежные средства с указанного счета, однако неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в размере 66 638 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 43 177 руб. 64 коп.; сумма процентов за пользование кредитными средствами - 23 460 руб. 49 коп.
Из договора уступки прав (требований) от 31 августа 2017 года N, заключенного между ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.
Из выписки из приложения N к договору уступки прав (требований) следует, что к истцу перешло право требования по кредитному договору от 18 апреля 2014 года в отношении должника Коробочкиной Е.С.
Договор уступки права не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.
При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору истцом не представлено.
15 октября 2017 года НАО "Первое коллекторское бюро" в соответствии с законом уведомило ответчика об уступке прав требования и о востребовании суммы задолженности по договору в размере 66 638 руб. 13 коп.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 27 августа 2018 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о заключении кредитного договора, получении Коробочкиной Е.С. кредитной карты и ее активации основаны на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой, акцептованной банком фактическим предоставлением кредита, выпиской из лицевого счета, согласно которой установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В анкете-заявлении в графе "Ф.И.О." указана рукописная фамилия "Коробочкиной Е.С.", в графе "подпись" имеется рукописная подпись, а также подпись работника банка. Своей подписью Коробочкина Е.С. подтвердила, что получила банковскую карту и пин-код в запечатанном конверте.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался факт получения кредита.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в банковских документах подписи выполнены не ею, а другим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), а также принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что ответчику не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Согласно протокола судебного заседания от 1 июня 2020 года ответчику Коробочкиной Е.С., присутствовавшей в данном судебном заседании, были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства.
Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о применении срока исковой давности от ответчика не поступило. Замечания на протокол судебного заседания Коробочкиной Е.С. не подавались.
Довод жалобы об отсутствии доказательств направления уведомления о новом кредиторе и погашении кредитной задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
