Определение Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6035/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6035/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 октября 2020 года частную жалобу Александровского Дмитрия Александровича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Савастьяновой Марины Сергеевны в пользу Александровского Дмитрия Александровича расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15.000 рублей, транспортные расходы 714,07 рублей, расходы на проживание представителя ответчика 2.862 рублей".
По делу установлено:
решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Савастьяновой М.С. к Репиной Н.В., Александровскому Д.А., Александровской Н.М. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок по дарению и купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, о включении <данные изъяты> доли квартиры в наследственную массу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савастьяновой М.С. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Савастьяновой М.С. - без удовлетворения.
2 июня 2020 года Александровский Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с Савастьяновой М.С. денежных средств в размере 55.007,07 рублей, ссылаясь на то, что Савастьянова М.С. подавала кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом кассационной инстанции и оставлена без удовлетворения. Для представления своих интересов в суде кассационной инстанции заявитель вынужден был нести расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50.000 рублей, по оплате проезда представителя в г. Москву на судебное заседание в сумме 714,07 рублей и проживания представителя в отеле в период с 2 марта 2020 по 4 марта 2020 в сумме 4.293 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Александровский Д.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части определения судом размера расходов по оплате услуг представителя, разрешении требований по существу и взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Александровского Д.А., Александровскую Н.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании с Савастьяновой М.С. в пользу Александровского Д.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным соответствующим обстоятельствам дела, положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учётом особенностей рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года исковые требования Савастьяновой М.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года апелляционная жалоба Савастьяновой М.С. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
Интересы ответчика Александровского Д.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Чернов А.В.
Не согласившись с судебными постановлениями, Савастьянова М.С. обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
В суде кассационной инстанции 3 марта 2020 года интересы ответчика Александровского Д.А. представлял адвокат Чернов А.В.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба Савастьяновой М.С. - без удовлетворения.
Александровским Д.А. оплачены услуги представителя адвоката Чернова А.В. в связи с его участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 50.000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела копией договора об оказании юридической помощи от 22 января 2020 года, копией кассового чека от 1 июня 2020 года, копией акта о приемке оказанных услуг по договору юридической помощи от 2 июня 220 года (л.д. 7-9, 11 том 4).
Определяя размер подлежащих взысканию с истца Савастьяновой М.С. в пользу ответчика Александровского Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер рассматриваемого дела, его сложность, значимость для ответчика оспариваемых истцом прав, объём фактически оказанных ответчику юридических услуг представителем (участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 3 марта 2020 года в г. Москве), а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела является обоснованным, отвечает требованиям разумности и справедливости. В материалах дела не содержится сведений о том, что на стадии кассационного рассмотрения дела представитель Александровского Д.А. знакомился с материалами дела, составлял процессуальные документы (запись в справочном листе об ознакомлении с делом отсутствует, возражений на кассационную жалобу со стороны Александровского Д.А. не представлено).
Таким образом, правовых оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Александровского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка