Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-6035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-6035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.,
при секретаре ВАЯ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Перикова Александра Викторовича на заочное решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Перикову А.В., Периковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата в размере 563 105, 26 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по результатам судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,6 кв. м по указанному адресу по цене 3 100 000 рублей. Обеспечение исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору с указанием срока его исполнения, однако оно оставлено без исполнения.
Заочным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 9 января 2020 года об исправлении описок, постановлено:
исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Перикову А.В., Периковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
взыскать солидарно с Перикова А.В., Периковой Н.Г. задолженность по кредитному договору N... от дата в размере
563 105,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 543 256, 30 рублей, просроченную задолженность по процентам - 18 332,67 рубля, пени на просроченный основной долг - 960,74 рублей, пени на просроченные проценты - 555,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 831 рубля;
обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей совместной собственности Перикову А.В., Периковой Н.Г., путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - 2 080 000 рублей;
взыскать с Перикова А.В. и Периковой Н.Г. в пользу ООО "МТС-Банк" расходы на производство судебной экспертизы в размере по 15 000 рублей с каждого.
Определением этого же суда от 14 января 2020 года заявление ответчика Перикова А.В. об отмене указанного выше заочного судебного решения оставлено без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Периков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым передать дело на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. Полагает, что условия кредитного договора о договорной подсудности ущемляет его права, как потребителя. Направленное им ходатайство о передаче дела по подсудности судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено. Кроме того, почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела он не получал, о принятом решении узнал на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Также не согласен с взысканными судом расходами на проведение экспертизы, считает их завышенными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата между ОАО "МТС-Банк" и Периковым А.В., Периковой Н.Г. заключен договор N..., предметом которого является ипотечный кредит в размере 1 300 000 рублей под 12, 5 % годовых сроком на 120 месяцев с целью приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиков: ипотека в силу закона. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение от 31 октября 2013 года за Периковым А.В., Периковой Н.Г. зарегистрированы существующие ограничения (обременения права): ипотека, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2013 года сделана запись регистрации N....
12 марта 2019 года в связи с образованием просроченной задолженности ПАО "МТС-Банк" направил Перикову А.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность в срок до 11 апреля 2019 года.
18 июня 2019 года ПАО "МТС-Банк" также направил Периковой Н.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность в срок до 18 июля 2019 года.
По состоянию на 20 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составила 563 105, 26 рублей, в том числе: по кредиту - 543 256, 30 рублей; по процентам - 18 332, 67 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 960, 74 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 555, 55 рублей.
Разрешая спор с учетом положений ст.ст. 309, 310, 348, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно удовлетворил исковые требования банка к Перикову А.В., Периковой Н.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд и правомерно отклонено.
Как следует из п. 7.4 кредитного договора, согласованного сторонами, споры по иску кредитора к заемщику рассматриваются Кировским районным судом г. Уфы РБ. При этом судом верно отмечено, что указанный пункт кредитного договора заемщиками не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.
Учитывая изложенное, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, не состоятелен, поскольку ответчики судебную корреспонденцию с извещениями о времени и месте судебного заседания не получают по неуважительным причинам, не представили суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, у суда имелись основания в силу ст.ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что направленное ответчиком Периковым А.В. в адрес Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ходатайство о передаче дела по подсудности, датированное 27 ноября 2019 года (л.д. 110-111), свидетельствует об осведомленности данного лица о рассмотрении судом возникшего спора.
Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги. Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перикова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Голубева И.В.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Мухина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
