Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрации г. Пыть-Яха к Талашову (ФИО)8 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе Талашова (ФИО)9 на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Пыть-Яха удовлетворить.
Возложить на Талашова (ФИО)10 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: (адрес) площадью около <данные изъяты> кв.м., имеющего следующие координаты: <данные изъяты> от размещенного на нем временного строения, используемого ответчиком, хозяйственных построек и деревянного ограждения.
Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Талашова (ФИО)11 в бюджет муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение администрация г. Пыть-Яха (далее - МУП администрация г. Пыть-Яха, Администрация) обратилась в суд к Талашову А.Н. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в рамках муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе", утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 года N 429-па, выявлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу (адрес), проживает ответчик без правоустанавливающих документов. 02.12.2019 года проведено натурное обследование указанного земельного участка, которым установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен деревянным ограждением. На момент проведения обследования строение имеет признаки жилого. Решение о предоставлении земельного участка Администрацией не принималось. Таким образом, участок используется без законных оснований и является самовольно занятым. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Администрация просила суд обязать Талашова А.Н. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городского округа Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: <данные изъяты> от размещенного на нем временного строения, используемого ответчиком, хозяйственных построек и деревянного ограждения, имеющего адрес: (адрес), ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов (л.д.5-6, 58).
В судебном заседании представитель истца МКУ администрации г.Пыть-Яха - Зайцева Н.Я. исковые требования поддержала.
Ответчик Талашов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Талашов А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и при рассмотрении спора. Также указывает, что судом не были исследованы вопросы: обращался ли ответчик с заявлением о расселении, участвовал ли в программе по предоставлению жилого помещения, включен ли балок в реестр для расселения, было ли со стороны истца предложение ответчику мирно разрешить вопрос по переселению. Доводы истца о том, что ответчик имеет в пользовании жилое помещение по договору социального найма, материалами дела не подтверждены. Ответчик снят с регистрационного учета и фактически проживает по спорному адресу. Также указывает, что ответчик в августе 2020 года вновь обратился с заявлением на участие в программе по расселению, на момент подачи апелляционной жалобы решение по заявлению не принято. Действие программы не окончено, поэтому ответчик намерен обратиться в суд с иском о признании его участником программы. Кроме того, ответчик просил отложить судебное заседание, т.к. ему требовалась консультация юриста, в удовлетворении которого суд отказал, вынес решение, которое нарушает права ответчика на проживание и участие в программе переселения, чем нарушил сам принцип программы и конституционное право на жилье. Также ответчик не получал копию определения суда о подготовке дела.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Талашов А.Н., пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся на территории временного поселка "Подлесный", который расположен в (адрес), который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3). Присвоение адресов данным временным строениям (балкам) не осуществлялось (л.д.9-11, 13).
На указанном земельном участке расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания, в котором проживает ответчик, а также хозяйственные постройки, деревянное ограждение (л.д.14-16), что ответчиком Талашовым А.Н. не оспаривается.
Как следует из представленных материалов, ответчик самовольно занял спорный земельный участок и использует находящиеся на данном земельном участке строения, в том числе, для проживания без регистрации по месту жительства, при этом имея в пользовании по договору социального найма жилого помещения N 2896/17 от 02.06.2017 года квартиру, расположенную по адресу: в (адрес), в которой имеет регистрацию (л.д.22-24, 46, 61-62).
Из материалов дела также усматривается, что строения не зарегистрированы надлежащим образом, в том числе в качестве жилого помещения, не имеют технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность их возведения.
Вроем того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался ему в установленном законом порядке либо другим лицам под занимаемые строения, а также доказательств законности пользования им.
Также из материалов дела видно, что ответчик Талашов А.Н., имея намерение участвовать в муниципальной программе, обратился 15.05.2019 года в Управление по жилищным вопросам администрации г. Пыть-Ях с заявлением, где просил признать его участником мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях", однако Распоряжением МО городской округ г. Пыть-Ях N 1664-ра от 24.07.2019 года, ответчику было отказано в признании участником вышеуказанного мероприятия (л.д.18-21).
Доказательств об оспаривании указанного отказа либо отмене распоряжения, а также об иных обращениях ответчика по вопросу участия в программе, материалы дела также не содержат и таких доказательств Талашовым А.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на занимаемое строение, приспособленное для проживания, хозяйственные постройки, использует названные объекты в отсутствие законных оснований.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку выводы суда в полной мере согласуются с примененными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Талашову А.Н. не направлялась копия определения суда о подготовке дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, в материалах гражданского дела имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.03.2020 года, свидетельствующее о соблюдении судом первой инстанции требований ст.ст.147, 150 ГПК РФ. При этом положениями гл. 14 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки дела к судебному разбирательству, не предусмотрена обязательная высылка копии определения о подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, 13.03.2020 года судом первой инстанции вышеуказанное определение было направлено Талашову А.Н. по указанному в иске адресу, которое ответчиком не было получено и которое было возвращено в адрес суда (л.д.47-48).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание, являются несостоятельными, так как об отложении судебного заседания ответчиком ходатайств в судебном заседании не заявлялось (л.д.63-64) и такого ходатайства в материалах дела также не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талашова (ФИО)12 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
