Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-6035/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Балякова Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 года, которым ему в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Балякова Н.Н., представителя ответчика Асташиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Баляков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является получателем ЕДВ (единовременной денежной выплаты) как участник боевых действий. С июня 2016 года ЕДВ зачислялась на его банковский счет в ПАО "Сбербанк России". Из выписки по счету следует, что указанные выплаты ежемесячно списывались судебными приставами в счет погашения его задолженности. Всего за период с июня 2016 года по август 2017 года было списано 40 564 рублей. Считает указанные действия незаконными, поскольку в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" эти денежные средства отнесены к той категории социальных выплат, на которые запрещено обращать взыскание по исполнительным производствам. Ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного УФССП России по Вологодской области, денежную сумму в размере 40 564 рубля.
В судебном заседании первой инстанции истец Баляков Н.Н. не участвовал, поскольку находится в местах лишения свободы.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Левина М.М. с иском не согласилась ввиду отсутствия оснований.
Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов по доверенности Асташина Т.В. с иском не согласилась, просила обратить внимание, что от истца в службу судебных приставов не поступало заявлений о том, что он является ветераном (участником) боевых действий.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баляков Н.Н., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд был обязан обеспечить его участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, что не было сделано, поэтому дело незаконного рассмотрено в его отсутствие. Судом установлено, что с него взыскивались денежные средства, не подлежащие взысканию, однако суд не обязал ответчиков вернуть незаконно удержанные суммы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 200 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вытекает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФССП России по Вологодской области на исполнении в отделах судебных приставов по г.Вологде N2 и N3, а также в отделе судебных приставов по Белозерскому району находилось 36 исполнительных производств о взыскании с Балякова Н.Н. задолженности по алиментам, налогам и сборам, штрафам, а также задолженности в пользу физических и юридических лиц, исполнительского сбора в размере 108 129 рублей 52 копейки.
Начиная с 14 ноября 2014 года, судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Балякова Н.Н., открытых в ПАО "Сбербанк России" (всего пять счетов).
Из всей совокупности исполнительных производств, денежные средства, списанные с расчетного счета Балякова Н.Н., поступали в рамках следующих исполнительных производств:
- в ОСП по г.Вологде N3 - N...-ИП от 13 июня 2017 года, N...-ИП от 13 июня 2017 года, N...-ИП от 05 июня 2017 года, N...-ИП от 05 июня 2017 года, N...-ИП от 05 июня 2017 года, N...-ИП от 11 апреля 2017 года, N...-ИП от 11 апреля 2017 года;
- в ОСП по Белозерскому району - N...-ИП от 19 мая 2017 года, N...-ИП от 20 апреля 2017 года, N...-ИП от 20 апреля 2017 года, N...-ИП от 10 апреля 2017 года, N...-ИП от 16 марта 2017 года, N...-ИП от 21 ноября 2016 года, N... от 08 августа 2012 года, N... от 03 августа 2012 года;
- в ОСП по г.Вологде N2 - N...-ИП от 17 апреля 2017 года, N...-ИП от 22 декабря 2017 года.
Списанные денежные средства впоследствии перечислялись взыскателям.
Также судом установлено, что истец Баляков Н.Н. является получателем ЕДВ (единовременной денежной выплаты) как участник боевых действий. С июня 2016 года ЕДВ зачислялась на его банковский счет ПАО "Сбербанк России" N....
Указывая, на незаконность обращения взыскания на денежные средства, являющиеся ЕДВ, Баляков Н.Н. обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 6 Закона исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 этого Закона одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан. К таким выплатам, относится ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий, поскольку относится к мерам социальной поддержки ветеранов в соответствии с Федеральным законом N5-ФЗ от 12 января 1995 года "О ветеранах".
Таким образом, проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве, относится к обязанностям банковских учреждений.
Кроме того, в соответствии с частью 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у того принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Следовательно, обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии имущества, на которое не может быть обращено взыскание возлагается на должника и такая обязанность возникает не в связи с наложением ареста на такое имущество в рамках исполнительного производства, а в связи с самим фактом возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что извещенный надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительных производств, Баляков Н.Н. с соответствующим заявлением в УФССП России по Вологодской области не обращался. Доказательств того, что на момент вынесения постановлений об обращения взыскания на счета должника у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что на счета, открытые должником в кредитных организациях, поступают денежные средства, обращение на которые в силу положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть произведено, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий - противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя.
Между тем, возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика не наступило, так как в настоящем случае денежные средства направлены на погашение задолженности самого истца; доказательств возникновения у истца каких-либо убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) именно по вине ответчика не предоставлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности на ФССП России, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем, о дате и времени рассмотрения искового заявления Баляков Н.Н. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается расписками от 26 июля 2019 года и от 09 августа 2019 года.
В соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Поскольку в суд первой инстанции не поступало ходатайство Балякова Н.Н. о рассмотрении искового заявления с его участием, и его участие суд первой инстанции не признавал обязательным, а приведенная норма не обязывает суд обеспечивать рассмотрение дела с использованием видеоконференц-связи для лиц, находящихся в местах лишения свободы, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
При этом право на участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи реализовано истцом в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена с его участием, судебной коллегией заслушана его позиция.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений также при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить в силе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балякова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
