Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-6035/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-6035/2019
Судьи Верховного Суда Республики Дагестан Хираева Ш.М.,
при секретаре Гасановой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Развитие-7" Г.М.К. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым произведена замена истца ООО "Новые системы" его правопреемником ООО "Развитие-7",
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ООО "Новые системы" частично удовлетворены.
Судом постановлено:
"Признать недействительным Постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр. М.А.Т. по пр. И.Ш., 48-а и разрешении проектирования и строительства 12 этажного многоквартирного двухподъездного жилого дома.
Признать недействительным разрешение на строительство 12 этажного жилого дома от <дата> N, выданное Администрацией г. Махачкалы ООО "Строительная компания "Новый город".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" снести возведенное строение в виде фундамента с возводимым цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Новые системы" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.А.Т. отказать".
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведена замена истца ООО "Новые системы" его правопреемником ООО "Развитие-7" в связи с тем, что право собственности на земельный участок, выделенный ОOO "Новые системы" для строительства 16-ти этажного дома, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, было передано ООО "Развитие-7".
Представителем ООО "Развитие-7" Г.М.К. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 41 ГПК РФ согласия сторон на замену стороны правопреемником не требуется.
По смыслу приведенных выше правовым норм, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (т. 3 л.д. 1-24), земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, на углу <адрес> и <адрес>, уч. N, N, выделенный под 16-ти этажный дом и торгово-развлекательный комплекс, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-7" с даты государственной регистрации права от <дата>.
Из указанного следует, что право собственности на земельный участок, выделенный ОOO "Новые системы" для строительства 16-ти этажного дома и торгово-развлекательного комплекса, до рассмотрения настоящего дела по существу перешло к новому собственнику ООО "Развитие-7".
Принимая во внимание, что выбытие истца - ООО "Новые системы" произошло до вынесения судом решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены истца ООО "Новые системы" его правопреемником - ООО "Развитие-7".
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Советского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
