Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сухаревой С.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шестаковой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года по делу
по иску Скрябина Максима Васильевича к Шестаковой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрябин М.В. обратился в суд с иском к Шестаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указано, что 12.08.2018 в 13 час. 50 мин. на 227 км. трассы Р 256 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Скрябина М.В. и Хэндай Тускон, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Витько В.Н., под управлением Шестаковой Н.А. Виновным в ДТП является водитель Шестакова Н.А.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от 12.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, составляет 177 369 руб., утрата товарной стоимости 27 126 руб. 22 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Скрябин М.В. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 102 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.04.2019 исковые требования Скрябина М.В. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Шестаковой Н. А. в пользу Скрябина М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля истца Шкода Октавия в сумме 21 102 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 245 руб., а всего взыскать 233 347 руб.
В удовлетворении остальной части требований Скрябину М. В. отказать.
Взыскать с Шестаковой Н. А. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной оценочно - автотехнической экспертизы в размере 19 848 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе Шестакова Н.А. просит решение суда изменить, понизив сумму ущерба до 100 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при проведении судебной оценочно-автотехнической экспертизы экспертом применялись "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", рекомендованные Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Вместе с тем, при производстве экспертизы должны применяться общие требования к информационному обеспечению экспертизы, которые установлены Положением Банка России от 19.09.2014 *** "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Кроме того, указывает, что в судебном заседании стороной истца заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы, в то время как судебную экспертизы провел один эксперт, в связи с чем, данная экспертиза не может служить доказательством по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скрябина М.В. - Ксибаев Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шаталов Ю.Г. дополнительно указал на необходимость при проведении судебной экспертизы применять Методические рекомендации Министерства юстиции РФ от 2013 года, действующие на момент ДТП, по которой стоимость запасных частей определяется по иным критериям. Методические рекомендации от 18.12.2018 введены в действие после ДТП, в связи с чем, учитывая действие закона во времени, не могли быть применены при установлении ущерба, причиненного истцу. Определение стоимости запасных частей по новой методике производится по дилерским ценам, которые являются завышенными, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель истца Скрябина М.В. - Ксибаев Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2018 в 13 час. 50 мин. на 227 км. трассы Р 256 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *** 142, под управлением собственника Скрябина М.В. и Хэндай Тускон, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Витько В.Н., под управлением водителя Шестаковой Н.А.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Шестакова Н.А., управляя автомобилем Хэндай Тускон, государственный регистрационный знак ***, двигаясь сзади в попутном направлении в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выбрала безопасную скорость и безопасное расстояние и допустила столкновение передней части автомобиля Хэндай Тускон с задней частью автомобиля Шкода Октавия.
В результате данного ДТП автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.
Определением от 12.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестаковой Н.А. отказано.
Вместе с тем, вину в произошедшем ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
На момент ДТП автогражданская ответственность Шестаковой Н.А. не была застрахована, что подтверждается материалами ДТП, а именно: справкой о ДТП от 12.08.2018, постановлением N *** от 12.08.2018 по делу об административном правонарушении.
Поскольку ответчик не была согласна с размером подлежащего возмещению ущерба, определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.11.2018 по делу назначена и проведена судебная оценочно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 18.03.2019 *** (***), ***), проведенному с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целя определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанным Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 год УДК 343.148.63 ББК 67.53), стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 184 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 21 102 руб.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 205 102 руб. (184 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 21 102 - величина утраты товарной стоимости автомобиля), а также суммы расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя, которые уменьшены в соответствии с принципом разумности и справедливости до 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб.
Требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения, поскольку в данном случае физического вреда истцу в момент ДТП причинено не было, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2019, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, соответствующую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт использовал исходные объективные данные, учитывал представленные по делу материалы, а также научную и методическую литературу.
Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Судебная коллегия по установленных по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы с учетом требований ст. 87 ГПК РФ.
Проведение судебной с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целя определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 год УДК 343.148.63 ББК 67.53), не опровергает выводов суда первой инстанции о признании данной экспертизы в допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно письму ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.12.2018 N ***, указанные рекомендации вводятся в действия с 01.01.2019, в связи с чем, все судебные автотехнические экспертизы и досудебное исследования, в том числе для событий, имевших место до 01.01.2019, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил обоснованность применения при проведении судебной экспертизы указанной Методики.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при производстве экспертизы "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данная Методика является обязательной для применения судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данном Постановлении отражено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Доводы о необходимости применения методики Министерства юстиции Российской Федерации 2013 года "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Кроме того, несогласие с выбранной экспертам методикой, примененной при даче заключения, не лишало ответчика права представить иное заключение, опровергающее выводы экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Методические рекомендации для проведения судебных экспертиз не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом правила применения действия закона во времени не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта. Применение экспертом при проведении судебной экспертизы названной Методики не нарушает требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Как усматривается из материалов дела, на основании ходатайства стороны ответчика определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.11.2018 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Вместе с тем, поскольку ответчикам оспаривался только размер подлежащего возмещению ущерба, оснований для назначения комплексной экспертизы не имелось.
В этой связи доводы жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.
Таким образом, суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестаковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
