Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Казанцева Юрия Андреевича к Ванзенко Оксане Леонидовне о признании долей жилого дома и земельного участка незначительными, установлении выкупной цены долей жилого дома и земельного участка, замены выдела долей из общего имущества денежной компенсацией, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Ванзенко О.Л.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казанцева Юрия Андреевича к Ванзенко Оксане Леонидовне о признании долей жилого дома и земельного участка незначительными, установлении выкупной цены долей жилого дома и земельного участка, замены выдела доли из общего имущества денежной компенсацией, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Признать 1/6 долю Ванзенко Оксаны Леонидовны в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Установить выкупную цену 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 116 662 руб.

Заменить выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выплатой денежной компенсации в размере 116 662 руб.

Признать 1/6 долю Ванзенко Оксаны Леонидовны в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

Установить выкупную цену 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 41 076,65 руб.

Заменить выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации в размере 41 076,65 руб.

Признать право собственности Казанцева Юрия Андреевича на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Ванзенко Оксаны Леонидовны на указанную долю после выплаты Казанцевым Юрием Андреевичем денежной компенсации выкупной цены.

Признать право собственности Казанцева Юрия Андреевича на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> прекратив право собственности Ванзенко Оксаны Леонидовны на указанную долю после выплаты Казанцевым Юрием Андреевичем денежной компенсации выкупной цены.

Взыскать с Казанцева Юрия Андреевича в пользу Ванзенко Оксаны Леонидовны денежную компенсацию выкупной стоимости 1/6 долей жилого дома и земельного участка в размере 157 738,65 руб.

Взыскать с Ванзенко Оксаны Леонидовны в пользу Казанцева Юрия Андреевича возврат государственной пошлины в размере 4 355 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Ю.А. обратился в суд с иском к Ванзенко О.Л. о признании долей жилого дома и земельного участка незначительными, установлении выкупной цены долей жилого дома и земельного участка, замены выдела долей из общего имущества денежной компенсацией, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата> истец является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежат 1/6 доли спорного дома и земельного участка. В течение всего периода владения 1/6 долями жилого дома и земельного участка ответчик Ванзенко О.Л. фактически обязанностей собственника не осуществляет, имуществом не пользуется, бремя его содержания не несет, существенного интереса в осуществлении прав собственника не имеет.

С учетом данных обстоятельств, Казанцев Ю.А. просил признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ответчику Ванзенко О.Л., незначительными, установить выкупную цену на данные доли в размере 157 738,64 рублей, заменить выдел 1/6 долей жилого дома и земельного участка выплатой ответчику денежной компенсации в размере 157 738,64 рублей, признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ванзенко О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела спорного имущества. Кроме того, полагает, что суд не дал оценки нуждаемости и наличию существенного интереса Ванзенко О.Л. в пользовании спорным имуществом. Иного жилья на праве собственности она не имеет, при этом со стороны истца ей регулярно чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Казанцева Ю.А. - Рушкис Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Ванзенко О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Казанцева Ю.А. и его представителя Рушкиса Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, и считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Казанцева Ю.А., Борисовой Ю.Ю. и Ванзенко О.Л., которым принадлежат 4/6, 1/6 и 1/6 долей соответственно.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение, жилой дом <адрес> представляет собой четырехкомнатный одноэтажный брусовой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что фактически жилым домом и земельным участком пользуется истец Казанцев Ю.А., который состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Ответчик Ванзенко О.Л. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, иного жилья в собственности не имеет, что подтверждается материалами дела.

Между участниками долевой собственности порядок пользования спорным имуществом в судебном порядке не определялся.

Полагая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащих ей на праве собственности 1/6 долей на земельный участок и жилой дом, Казанцев Ю.А. со ссылкой на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать доли Ванзенко О.Л. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, установить их выкупную цену, заменить выдел долей из общего имущества денежной компенсацией, признать за ним право собственности на доли жилого дома и земельного участка.

Согласно представленному истцом акту экспертизы N от <дата> подготовленному оценщиком ФИО13 рыночная стоимость 1/6 доли одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 116 662 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, составляет 41 076,65 рублей.

Разрешая исковые требования Казанцева Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что 1/6 доля ответчика Ванзенко О.Л. в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок является незначительной, не может быть реально выделена, при этом Ванзенко О.Л. на протяжении длительного времени в жилом помещении не проживает, земельным участком не пользуется, существенного интереса в осуществлении прав собственника не имеет, бремя содержания указанного имущества не несет.

При таком положении суд признал принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, ул. Лесная, 2, незначительными, в связи с чем удовлетворил исковые требования Казанцева Ю.А.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства наличие всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить право собственности Ванзенко О.Л. на доли в спорном жилом доме и земельном участке, судом не установлено.

Заявляя исковые требования к Ванзенко О.Л., Казанцев Ю.А. указал, что в жилом доме отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на спорный жилой дом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что доля Ванзенко О.Л. в праве общей долевой собственности на жилой дом является равной 1/6 доли, что соответствует 18,53 кв.м. общей площади дома (с учетом площади холодного пристроя) и 8,6 кв.м. жилой площади дома. Доля ответчика в праве собственности на земельный участок также является равной 1/6 доли, что соответствует 380,16 кв.м.

Из технического паспорта домовладения видно, что жилой дом состоит из четырех комнат, площадью 8,8 кв.м., 18,9 кв.м., 11,2 кв.м. и 15,6 кв.м.

В соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истцу разъяснено право дополнительно представить доказательства, подтверждающие невозможность выдела доли ответчика.

Однако при обсуждении данного вопроса истец Казанцев Ю.А. и его представитель Рушкис Е.В. от предоставления таких доказательств отказались.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доля Ванзенко О.Л. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом сопоставима с площадью одной из жилых комнат в спорном жилом доме, а также отсутствие доказательств невозможности выдела спорной доли, невозможности определения порядка пользования указанным жилым помещением и земельным участком, судебная коллегия при установленных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика Ванзенко О.Л. на долю в спорном имуществе.

Кроме того, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Ванзенко О.Л. не проживает по спорному адресу и не несет бремя содержания спорного имущества, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований Казанцева Ю.А.

Так, Ванзенко О.Л. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций указывала на то, что истцом Казанцевым Ю.А. ей чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом.

Истец Казанцев Ю.А. указал в суде апелляционной инстанции на наличие конфликтных отношений с Ванзенко О.Л., а также на нежелание совместного проживания с ответчиком в спорном доме.

Как видно из дела, Ванзенко О.Л. состоит на регистрационном учете по спорному адресу, также зарегистрировала по данному адресу своего сына, который в последующем был снят с регистрационного учета по заявлению Казанцева Ю.А.

При этом Ванзенко О.Л., ввиду отсутствия в собственности или на ином вещном праве другого жилого помещения, имеет существенный интерес в пользовании спорным домом, намерена в дальнейшем в нем проживать. Указала, что испытывает материальные трудности при проживании в арендованной квартире, а также на то, что спорное имущество является единственным, принадлежащим ей на праве собственности.

Таким образом, факт непроживания Ванзенко О.Л. в настоящее время в спорном жилом помещении при указанных обстоятельствах не позволяет сделать вывод о том, что у нее отсутствует существенный интерес в отношении общего спорного имущества.

При таком положении в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцева Ю.А. к Ванзенко О.Л. о признании долей жилого дома и земельного участка незначительными, установлении выкупной цены долей жилого дома и земельного участка, замены выдела долей из общего имущества денежной компенсацией, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года отменить, рассмотреть исковые требования по существу.

В удовлетворении исковых требований Казанцева Юрия Андреевича к Ванзенко Оксане Леонидовне о признании долей жилого дома и земельного участка незначительными, установлении выкупной цены долей жилого дома и земельного участка, замены выдела долей из общего имущества денежной компенсацией, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка